2008年1月19日，某裝飾公司與公寓業(yè)主簽訂了室內(nèi)裝飾工程施工合同。隨后公司將工程包給了一史姓負(fù)責(zé)人。史某喊來干了多年水電工的陳某到工地上幫忙。誰料想，2月29日，陳某干活時(shí)，左腕不慎被切割機(jī)劃傷，后在醫(yī)院住院治療。2008年6月，陳某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其在2008年2月29日受傷時(shí)與裝飾公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委于同年7月作出裁決，確認(rèn)陳某與裝飾公司于2008年2月29日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裝飾公司不服仲裁裁決，就向法院提起了訴訟。

　  另查明，陳某的報(bào)酬根據(jù)完成工作量結(jié)算。一個(gè)工地開工后，工地負(fù)責(zé)人先預(yù)支部分生活費(fèi)，工程完工結(jié)算時(shí)，將預(yù)支的生活費(fèi)扣除。沒有工程做時(shí)，陳某則沒有基本生活費(fèi)。

　  法庭上裝潢公司訴稱，其從未聘用過陳某，而公寓房屋的家裝工程已承包給史某，公司也從未讓陳某進(jìn)行家裝工作。因此，其與陳某根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求確認(rèn)其與陳某無勞動(dòng)關(guān)系。

　  陳某則辯稱，此案已經(jīng)勞動(dòng)仲裁委審理，盡管雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法駁回裝飾公司的訴訟請(qǐng)求。

　  法院認(rèn)為，確立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合下列條件，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者與用人單位有隸屬關(guān)系，接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，從事用人單位分配的工作和服從用人單位的人事安排，當(dāng)事人之間的關(guān)系較為穩(wěn)定，反映的是一種持續(xù)性的生產(chǎn)要素結(jié)合關(guān)系，雙方當(dāng)事人有形成管理與被管理、支配與被支配的社會(huì)關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系要求勞動(dòng)者提供的是勞動(dòng)的過程，而非具體的勞動(dòng)成果；在勞動(dòng)關(guān)系中，是勞動(dòng)者與用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合的前提下進(jìn)行社會(huì)勞動(dòng)，勞動(dòng)者所使用的工具或者其他生產(chǎn)自老由用人單位提供；勞動(dòng)關(guān)系支付報(bào)酬的方式多以工資的方式定期支付，有規(guī)律性。

　  首先，陳某并不受裝飾公司的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，雖然裝飾公司有督促陳某勞動(dòng)的權(quán)利，但這應(yīng)屬于對(duì)施工質(zhì)量的驗(yàn)收，而不是管理行為。第二，在公寓裝飾施工過程中，對(duì)裝飾公司來說追求的是勞動(dòng)成果，而非勞動(dòng)過程。第三，陳某使用的工具并非裝飾公司提供。第四，陳某的勞動(dòng)報(bào)酬并非以工資形式定期、有規(guī)律的獲取，而是以完成一定工作量來計(jì)算報(bào)酬，即使開工時(shí)獲取生活費(fèi)，但在工程最終結(jié)算時(shí)要被扣除。綜上，裝飾公司與陳某之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。故法院判決裝飾公司與陳某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。