? 任何有效的事故預(yù)防措施,無(wú)不產(chǎn)生于事故調(diào)查之中。做好事故調(diào)查工作,是預(yù)防事故的根本途徑。針對(duì)事故多發(fā)、預(yù)防不力的現(xiàn)狀,必須及時(shí)改進(jìn)事故調(diào)查工作。
??? 目前,我國(guó)事故調(diào)查工作存在的以下2個(gè)核心問(wèn)題,阻礙了事故調(diào)查目的的實(shí)現(xiàn),也是導(dǎo)致事故多發(fā)的重要根源。
首先,事故調(diào)查過(guò)分看重責(zé)任追究,致使事故原因調(diào)查不力、預(yù)防措施制定不當(dāng)。
??? 事故調(diào)查與責(zé)任調(diào)查不同,如果事故中有違法問(wèn)題,則不屬于事故調(diào)查范疇,而進(jìn)入司法程序另案處理,以防止對(duì)事故調(diào)查客觀性和目的性的干擾。事故不是人們?cè)敢饣蚬室庠斐傻?,而是組織管理不善、人的行為過(guò)失或科技、設(shè)備、設(shè)施缺陷所致,預(yù)防事故應(yīng)當(dāng)注重從技術(shù)和管理上采取措施。事故調(diào)查要研究人的不安全行為,但并不研究人的責(zé)任問(wèn)題,更不涉及責(zé)任追究。廣泛吸取事故教訓(xùn),總結(jié)血的經(jīng)驗(yàn),改進(jìn)安全工作,預(yù)防未來(lái)事故,遠(yuǎn)比追究責(zé)任重要得多。不認(rèn)真調(diào)查事故原因、不研究預(yù)防措施,而注重責(zé)任追究,事故永遠(yuǎn)無(wú)法消除,這是世界上絕大多數(shù)國(guó)家在事故調(diào)查上形成的共識(shí)。國(guó)際組織如勞工組織、民航組織、海事組織等,從未把責(zé)任追究列為事故調(diào)查內(nèi)容。
??? 多年以來(lái),我國(guó)把責(zé)任追究作為事故調(diào)查的重要組成部分,不僅追究違法責(zé)任,而且追究違紀(jì)責(zé)任。2001年《國(guó)務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》頒布以后,各地出臺(tái)了相應(yīng)的法令,事故調(diào)查越來(lái)越向責(zé)任追究偏移。這種做法與我們認(rèn)識(shí)客觀事物的方法、態(tài)度以及黨和政府對(duì)人民的責(zé)任意識(shí)有關(guān),起先更多的是出于政治上、道義上的考慮。這一做法對(duì)強(qiáng)化人們的安全意識(shí)、警示和教育廣大干部職工重視安全生產(chǎn)產(chǎn)生了一定的效果,但對(duì)事故預(yù)防工作的促進(jìn)卻不明顯。每次事故之后,都會(huì)有大批人員被查處法辦或者受紀(jì)律處分,然而事故并沒(méi)有如人們所期望的那樣不斷減少和避免,相反,各類(lèi)事故尤其是同類(lèi)事故仍在接連不斷地重復(fù)發(fā)生。
??? 過(guò)分看重責(zé)任追究,輕事故原因調(diào)查和預(yù)防措施制定,將會(huì)本末倒置,使事故調(diào)查工作受到干擾。公眾甚至業(yè)內(nèi)人士及領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)的目光聚焦在責(zé)任追究上,認(rèn)為大量地、加重地處理責(zé)任人員才是事故調(diào)查的目的,才是預(yù)防事故的良藥。調(diào)查組熱衷于責(zé)任追究,對(duì)事故原因查找、預(yù)防措施制定不愿做深入細(xì)致的調(diào)查研究工作,把這些復(fù)雜而艱難的重要工作簡(jiǎn)單化,隨便找一個(gè)觀點(diǎn)就作為事故原因看待,簡(jiǎn)單對(duì)付幾條就是預(yù)防措施。比如,把“無(wú)視政府監(jiān)管”這種屬于思想認(rèn)識(shí)和工作態(tài)度的東西,錯(cuò)誤地當(dāng)成事故原因,幾乎可以往任何一個(gè)事故上照搬照抄,這種做法是不可能找到確切的事故原因、提出正確的預(yù)防措施的。事故調(diào)查達(dá)不到事故預(yù)防的目的,“安全第一、預(yù)防為主”的方針在事故調(diào)查工作中就不能真正體現(xiàn),追究責(zé)任也僅僅成了向事故受害者和社會(huì)公眾交代的一種簡(jiǎn)單形式。實(shí)際上,事故受害者和整個(gè)社會(huì)希望看到的是,事故預(yù)防工作不斷加強(qiáng),安全狀況一天天好起來(lái),傷亡事故一天天少下去。
??? 過(guò)分看重責(zé)任追究,導(dǎo)致事故調(diào)查工作中出現(xiàn)種種不正?,F(xiàn)象。為了在責(zé)任問(wèn)題上爭(zhēng)取發(fā)言權(quán),事故調(diào)查組中有大量的行政人員加入,專(zhuān)職調(diào)查人員和技術(shù)專(zhuān)家比例縮減,技術(shù)力量削弱,調(diào)查組無(wú)力完成事故調(diào)查任務(wù);調(diào)查人員出于各自利益和責(zé)任考慮,各執(zhí)己見(jiàn),意見(jiàn)難以統(tǒng)一,大量時(shí)間和精力耗費(fèi)在對(duì)責(zé)任的爭(zhēng)論上;主觀臆斷確定事故原因的錯(cuò)誤做法,根據(jù)責(zé)任追究需要倒推或更改事故原因和預(yù)防措施的錯(cuò)誤做法,成了習(xí)以為常的“正確做法”;相比國(guó)外事故調(diào)查報(bào)告長(zhǎng)達(dá)十幾萬(wàn)字、預(yù)防措施幾十條而言,我們的事故調(diào)查報(bào)告在描述預(yù)防措施時(shí),只是簡(jiǎn)單地對(duì)付幾條,且又空又虛,針對(duì)性、可操作性很差;討論事故調(diào)查報(bào)告時(shí),不認(rèn)真研究事故原因和教訓(xùn),不認(rèn)真研究事故規(guī)律和預(yù)防措施,偏重于責(zé)任問(wèn)題如何表述、處理。
??? 例如,某大橋人行道發(fā)生垮塌事故,涉及2個(gè)省負(fù)責(zé)大橋建設(shè)工程設(shè)計(jì)、施工、管理等單位,事故所在省未向國(guó)家有關(guān)部門(mén)報(bào)告,單方面自行組成調(diào)查組,從推卸自己責(zé)任角度出發(fā),在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下,先入為主地作出違背事實(shí)真相的結(jié)論,對(duì)外省負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)的4名人員實(shí)行拘留,并很快批捕,其中2名因身體差取保候?qū)彛?名被關(guān)押。2省對(duì)事故調(diào)查結(jié)論存在嚴(yán)重分歧,設(shè)計(jì)單位所在的省請(qǐng)示國(guó)務(wù)院要求重新調(diào)查。國(guó)家有關(guān)部門(mén)根據(jù)國(guó)務(wù)院要求進(jìn)行事故核查后,最終雖然查明了原因,更正了結(jié)論,但司法程序的撤銷(xiāo)卻經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間,2名設(shè)計(jì)人員被無(wú)端關(guān)押近1年。
??? 第二個(gè)核心問(wèn)題是,缺乏制度保障,致使落實(shí)預(yù)防措施的及時(shí)性、有效性得不到保障。
??? 現(xiàn)行的事故批復(fù)結(jié)案制度規(guī)定,責(zé)任調(diào)查報(bào)告經(jīng)監(jiān)察部門(mén)研究批復(fù)后,形成統(tǒng)一的事故調(diào)查處理報(bào)告,報(bào)安監(jiān)部門(mén)(或政府)批復(fù),批復(fù)通知一旦下達(dá),即意味著事故結(jié)案。事故批復(fù)只對(duì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行審核,不對(duì)如何落實(shí)預(yù)防措施提出更多的要求。從這項(xiàng)制度可以看出,落實(shí)預(yù)防措施的及時(shí)性得不到保障,對(duì)落實(shí)情況也缺少跟蹤、督促的重要環(huán)節(jié)。