王晶是 A 市某公司的倉(cāng)庫(kù)保管員, 1991 年被確診患有精神分裂癥。此后,其曾三次住院治療, 1998 年企圖自殺被人發(fā)現(xiàn)后獲救。 2004 年 9 月, 王晶又因病發(fā)去醫(yī)院就診,醫(yī)院為其出具了 7 天的病假證明。病假結(jié)束后, 王晶回單位正常上班。 10 月 , 王晶被發(fā)現(xiàn)死于其工作場(chǎng)所倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。經(jīng)公安部門(mén)鑒定,王晶是服用該公司保存在倉(cāng)庫(kù)中的殺蟲(chóng)劑死亡的,而該殺蟲(chóng)劑含有“甲胺磷”成分。
A 市勞保局作出了工傷認(rèn)定書(shū),認(rèn)定王晶為因工死亡。該公司不服,提起行政復(fù)議,省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳作出維持工傷認(rèn)定結(jié)論的決定。該公司仍然不服,提起了行政訴訟,將 A 市勞保局告上了法院。
該公司稱,王晶是自殺身亡,對(duì)此公安機(jī)關(guān)已經(jīng)得出結(jié)論。并且, 王晶死亡當(dāng)天及之前工作生活一切正常,不存在無(wú)意識(shí)服食農(nóng)藥或者誤食農(nóng)藥的情況,因此被告認(rèn)定王晶因工死亡缺乏事實(shí)依據(jù)。
A 市勞保局辯稱,根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論,可以證實(shí)王晶死于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi); 王晶確實(shí)有精神病史,并且在事發(fā)前不久又因病發(fā)到醫(yī)院就診,醫(yī)生還出具了病假證明。因此,王晶在工作時(shí)間喝殺蟲(chóng)劑的行為當(dāng)屬精神病發(fā)作期間的無(wú)意識(shí)行為。并且該公司也沒(méi)有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定妥善保管甲胺磷,因此對(duì)王晶的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以,他們作出的工傷認(rèn)定書(shū)是完全正確的。
問(wèn) : 您認(rèn)為王晶的自殺行為能為工傷嗎 ?
案例分析 : 法院經(jīng)審理認(rèn)為,公司明知王晶屬于有自殺傾向的精神病職工,對(duì)其應(yīng)負(fù)有更為嚴(yán)格的勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)義務(wù)。甲胺磷系危險(xiǎn)化學(xué)品,原告在未經(jīng)培訓(xùn)和考核的情況下,安排一名精神病人從事儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品的工作,顯然未盡到勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的義務(wù),使得陳峰的工作場(chǎng)所存在不安全因素,并直接導(dǎo)致他的死亡??梢?jiàn),王晶的死亡與其工作環(huán)境存在不安全因素有關(guān),據(jù)此可以認(rèn)定,王晶系因工作原因死亡。
工傷保險(xiǎn)條例第十六條規(guī)定,自殺不得認(rèn)定為工傷。原告僅能證明陳峰在白天的精神狀態(tài)正常,不能證明陳峰喝甲胺磷時(shí)精神狀態(tài)正常。結(jié)合陳峰的精神病史,可以推定陳峰是在精神病發(fā)作、無(wú)意識(shí)的狀況下喝甲胺磷的。所以不能認(rèn)定王晶主觀上有結(jié)束自己生命的故意。
綜上,王晶是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因死亡的,不屬于不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。因此, A 勞保局作出的工傷認(rèn)定是正確的,依法應(yīng)予維持。