案情簡介：

鄭某燕系某酒吧公司職工，鄭某燕于2014年1月1日在公司DJ臺安排節(jié)目時，遭受客人暴力傷害。后鄭某燕向市社保局申請工傷認定，深圳市人力資源和社會保障局作出《深圳市工傷認定書》，認定該員工屬于工傷。某酒吧公司不服，遂向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟。鄭某燕作為第三人參加訴訟。

審理經過：

原告某酒吧公司訴稱：鄭某燕并非其公司職工，而系公司實際經營者的朋友，偶爾到原告處無償幫工。鄭某燕于2014年1月1日在原告處因私人恩怨受到他人毆打，不是工作原因造成，不應當認定工傷。深圳市人力資源和社會保障局未查明事實真相，認定事實錯誤，請求撤銷深圳市人力資源和社會保障局作出的深人社認字（福）［2014］第××號《深圳市工傷認定書》，并判令深圳市人力資源和社會保障局承擔訴訟費用。

被告深圳市人力資源和社會保障局辯稱：首先，根據(jù)第三人鄭某燕提交的材料（公安局證明、詢問筆錄、證人證言）足以確認第三人與原告之間存在勞動關系。另外根據(jù)上述證據(jù)，也完全可以反映鄭某燕于2014年1月1日晚上班期間在公司安排節(jié)目過程中遭受他人暴力傷害。其次，根據(jù)審核需要，被告依法向原告發(fā)出調查通知，要求其依法舉證，但原告并沒有在期限內提供相關材料，并未對第三人申報的事實提出異議，也未提供證據(jù)向鄭某燕進行抗辯。綜上，原告某酒吧公司的請求沒有依據(jù)，深圳市人力資源和社會保障局的具體行政行為符合條例的規(guī)定，證據(jù)充分，程序合法，表述適當，請求法院依法維持。

第三人鄭某燕述稱：第三人與原告存在勞動關系，被告作出的工傷認定適用法律正確、事實清楚，應予以維持。

法院確認以下事實：2014年2月17日，第三人向被告提出工傷認定申請稱，她于2013年11月9日入職原告，從事節(jié)目策劃、網(wǎng)絡宣傳工作。2014年1月1日17時左右，她給老板劉某娟發(fā)微信，稱與同事許某涓將辭職回老家過年，劉某娟回電稱當晚到公司再談。當晚她在公司DJ臺安排節(jié)目時，老板劉某娟的朋友江某帶著一行人沖到DJ臺將其打傷，請求工傷認定。第三人鄭某燕提交了工傷認定申請表、身份證、病歷、證明、詢問筆錄、證人證言等材料。

其中，深圳市公安局南園派出所出具的《證明》載明，2014年1月1日21時許接警，上步南路玉豐樓2樓一酒吧員工鄭某燕被江某等人無故毆打受傷；原告員工何某秀在南園派出所所作的詢問筆錄中稱，2014年1月1日晚上，其同事鄭某燕即本案第三人被客人毆打受傷；原告員工王某春出具的證言證詞證實，2014年1月1日晚上，其同事鄭某燕被客人毆打受傷。被告受理后向原告發(fā)出《關于傷亡事故調查處理的通知》，要求原告就第三人申請工傷認定事宜提交事故調查書面材料，原告未予回復。被告對相關材料進行綜合審核后，于2014年5月9日作出深人社認字（福）［2014］第××號《深圳市工傷認定書》，認定第三人于2014年1月1日在上步南路玉豐樓因履行職責受暴力傷害受傷。經查實，該員工的上述情形，符合《廣東省工傷保險條例》第九條第（三）項的規(guī)定，認定該員工屬工傷。原告不服，遂向法院提起行政訴訟。

法院判決：法院認為，依據(jù)《廣東省工傷保險條例》第九條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作場合內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。本案中，第三人提出工傷認定申請時提交的證明、詢問筆錄、證言證詞等材料均證實第三人系原告的員工，事發(fā)當天系履行職責的過程中受到客人暴力傷害，符合上述條例規(guī)定的“在工作時間和工作場合內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的情形，應當認定工傷。被告作出的深人社認字（福）【2014】第××號《深圳市工傷認定書》，認定第三人屬于工傷，并無違法或不當，本院予以支持。依據(jù)《廣東省工傷保險條例》第十五條第三款的規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。原告主張第三人不是其員工，也不是履行工作職責受到暴力傷害，但并未提交有效證據(jù)予以證實，法院不予采信。綜上，原告訴請撤銷被告作出的上述工傷認定行為，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回原告深圳市某酒吧有限公司的訴訟請求。

分析點評：

本案的爭議焦點是職工是否屬于因履行工作職責遭受暴力傷害。

本案的事實清楚，大量客觀證據(jù)證實鄭某燕是在原告某酒吧內被打傷。原告主張鄭某燕并非其公司員工，但并未提供證據(jù)進行證實，且也有充足證據(jù)證實鄭某燕系其員工。因此，鄭某燕確系在公司工作時遭受暴力傷害。某酒吧公司作為用人單位，理應盡到維護正常勞動條件，為員工提供相當?shù)膭趧颖Ｗo并防范職業(yè)危害等法定職責，但原告職工在工作時遭受暴力傷害，原告于此顯然存在嚴重失職的情形。

另外，鄭某燕被暴力傷害后進行工傷認定申請，原告也理應積極配合，對事實進行反饋，便于社保局進行工傷與否的行政確認。但某酒吧公司極力否認工傷事實的存在，社保局工作人員為保障職工合法權益，使職工在受傷后能得到醫(yī)療救助，對本案事實進行積極調查，根據(jù)事實和法律及時準確地作出工傷認定行為。