案情簡介

職工郭×輝，任職置業(yè)顧問，于2013年12月28日14時左右，在上班時間外出辦理公司業(yè)務(wù)的途中騎自行車摔傷，被依法認定為工傷。中×房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司不服認定提起行政訴訟，福田區(qū)人民法院依法維持涉案工傷認定。該司提起上訴，深圳市中級人民法院駁回其上訴，維持原審判決。

審理經(jīng)過

一審法院福田區(qū)人民法院認為：郭×輝提交的病歷、證言等材料已經(jīng)就其本人在工作中受傷完成了初步證明責任。中×公司主張郭×輝2013年12月28日不用上班，雖然提交了郭×輝11月6日至12月27日的考勤記錄和2013年10月至12月的工資明細表，但考勤記錄和明細表并不能證明事發(fā)當天郭×輝不用上班，理由如下：1、該考勤記錄沒有完整記錄郭×輝12月份的考勤。2、郭×輝工資明細表顯示其在12月份沒有病假、事假，與考勤日期不符。3、公司員工吳某在調(diào)查筆錄中確認郭×輝當天上班，其陳述與另外若干人的證言、郭×輝的陳述相互印證，足以證明郭×輝系在2013年12月28日到其他分部拿看房鑰匙時受傷，該情形依法屬工傷。綜上，駁回原告訴訟請求，維持涉案工傷認定。

用人單位中×房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司上訴：1、公司提供的考勤記錄真實、完整。證明郭×輝當天不用上班。2、工資表與公司提交的考勤日期不一致并無不妥，是行業(yè)特殊性的體現(xiàn)。3、證人證言之間存在矛盾，證言效力較低。

被上訴人深圳市人力資源和社會保障局答辯稱：1、根據(jù)多位證人（包括同事、客戶等）的陳述，完全可以反映2013年12月28日郭×輝當天上班的事實。同時，社保機構(gòu)依法向郭×輝的“直接領(lǐng)導”吳×依法作出調(diào)查，其也確認郭×輝事發(fā)當天確有上班。2、郭×輝的工作職位系房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的置業(yè)顧問，然而用人單位完全無視郭×輝的工作職位及其工作性質(zhì)，對其工作時間、工作地點、工作原因等方面做了極其狹隘的理解。事發(fā)當天郭×輝到公司的另一分部拿看房鑰匙，完全就是作為置業(yè)顧問這一工作產(chǎn)生的臨時性工作任務(wù)。其在受傷時也處于工作狀態(tài)，應(yīng)屬工傷的保障范疇。3、根據(jù)病歷本、多位證人的證據(jù)、郭×輝的詳細自述以及調(diào)查筆錄，各項證據(jù)互相印證郭×輝的工傷事實。4、單位提供的打卡明細并未提供完整，存在刻意隱瞞的嫌疑，其無法提供客觀有效的證據(jù)證實郭×輝非工傷，依法應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。

二審法院確認一審法院認定的事實。二審法院認為：本案郭×輝的病歷材料、包括同事和客戶在內(nèi)的多位證人的證言、郭×輝對事發(fā)經(jīng)過的詳細自述及社保機構(gòu)依法作出的調(diào)查筆錄互相印證，可以證明2013年12月28日郭×輝在上班時遭受意外傷害的工傷事實。社保機構(gòu)據(jù)此認定郭×輝受傷情形屬工傷，事實和法律依據(jù)充分。另，單位對于該司員工吳×的調(diào)查筆錄未提出異議，因此公司關(guān)于事發(fā)當天郭×輝不用上班的主張，證據(jù)不足。綜上，駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

一、《工傷保險條例》第十四條：

職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。

二、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》

第四條：社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?/p>

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

（三）在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。

分析點評

本案社保行政機構(gòu)充分考慮了房地產(chǎn)行業(yè)置業(yè)顧問人員的工作性質(zhì)及其工作時間、工作地點的相對不固定性，綜合審查了證言、調(diào)查筆錄、傷者自述等材料，對案件的工傷認定作出了合法恰當正確的實體處理，切實地維護了職工的合法權(quán)益。