終審落槌

人社局?jǐn)≡V

人社局不服，向南京市中級法院提起上訴。?

人社局稱，一審對本案事實認(rèn)定不清，從而錯誤地適用法律，所作判決有違公正。一審以南京市公安局交通管理局道路交通事故復(fù)核結(jié)論作為判決依據(jù)，認(rèn)定導(dǎo)致陶明嚴(yán)重受傷的“原因是第二起交通事故”是錯誤的。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，可以得知陶明在第一起負(fù)全部責(zé)任的事故中已經(jīng)受傷，之所以發(fā)生第二起事故，也與第一起事故中其醉酒行為有著不可分的關(guān)聯(lián)性。南京市公安局交通管理局在該起事故中僅是復(fù)核部門，并非事故處理部門，更不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，根本無法確認(rèn)“被上訴人身體并無大礙，導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷的直接原因是武棟駕駛小型轎車碰撞所致”。?

人社局還稱，一審曲解了《工傷保險條例》第16條第2項的立法含義及基本精神。該條規(guī)定已直接將醉酒情形排除在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷情形之外，而并不區(qū)分醉酒與事故之間是否存在因果關(guān)系。一審認(rèn)為由醉酒導(dǎo)致行為失控才不能認(rèn)定工傷，將會對工傷認(rèn)定工作帶來極大的困難，現(xiàn)實中要判定醉酒和事故之間的因果關(guān)系相對困難，將會導(dǎo)致許多不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的醉酒行為被認(rèn)定為工傷，這樣做有違《工傷保險條例》的立法本意，也將引起不必要的社會矛盾。?

南京市中院組成合議庭審理，內(nèi)部出現(xiàn)了兩種不同意見:第一種意見認(rèn)為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而陶明在該起事故中，雖然自己當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，但其遭遇車禍時自己本身無責(zé)任，也就是說并非是自己醉酒導(dǎo)致其遭受重傷，是非本人責(zé)任的交通事故所致其受傷，應(yīng)當(dāng)依《工傷保險條例》第14條規(guī)定認(rèn)定陶明為工傷。第二種意見認(rèn)為，《工傷保險條例》第16條第2項規(guī)定，職工符合第14條、15條的規(guī)定，但是有醉酒或者吸毒情形的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。該條款并未說明醉酒導(dǎo)致傷亡的才不得認(rèn)定為工傷，而是規(guī)定只要有醉酒情形的就不得認(rèn)定為工傷或視同工傷，所以應(yīng)維持人社局所作的不予認(rèn)定工傷決定。?

經(jīng)過激烈討論，合議庭采納了第一種意見。南京市中院終審駁回上訴，維持原判。?

據(jù)了解，人社局已經(jīng)作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定陶明醉酒下班車禍?zhǔn)軅麨楣Ｄ壳?，陶明正在申請傷殘鑒定，將根據(jù)傷殘等級申請具體賠償金額。

體現(xiàn)立法精髓

防止濫用工傷認(rèn)定排除事由

終審判決后，網(wǎng)友議論紛紛，審理該案的法官回答了公眾關(guān)注的問題。?

第一個問題:《工傷保險條例》已經(jīng)明確規(guī)定醉酒狀態(tài)不屬于工傷，不少司法判例也沒有將醉酒認(rèn)定為工傷，南京中院為什么認(rèn)定陶明醉酒車禍?zhǔn)軅麨楣??

法官表示，《工傷保險條例》以列舉方式規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，更加充分地體現(xiàn)了條款的合理性和法律的人文關(guān)懷，客觀上擴(kuò)大了認(rèn)定工傷的范圍，更好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。然而，實際生活中的情況千變?nèi)f化，在工傷認(rèn)定案件中新情況不斷出現(xiàn)，法律規(guī)定難以全部涵蓋，加之文字表述具有抽象性和概括性的特點，所以正確理解和準(zhǔn)確適用《工傷保險條例》，是當(dāng)前審理工傷認(rèn)定行政案件的重點和難點。?

根據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項的規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險條例》第16條第2項雖將醉酒規(guī)定為不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形之一，但考慮到《工傷保險條例》制定目的是保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，其法律原則與精神核心是保障勞動者因工作原因受到人身傷害后，讓沒有過錯責(zé)任的無辜個人獲得來自社會的經(jīng)濟(jì)救助和精神安慰。結(jié)合《工傷保險條例》可以看出，之所以將醉酒情形不予認(rèn)定工傷的原因在于，勞動者本身存在過錯而直接或間接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，即醉酒行為與事故發(fā)生之間存在著相當(dāng)因果關(guān)系。本案中，陶明在兩次交通事故中雖處于醉酒狀態(tài)，但第二次交通事故的發(fā)生與其處于醉酒狀態(tài)兩者之間并無直接關(guān)聯(lián)，也并非陶明的本身過錯所致，其醉酒行為與第二次交通事故之間并不存在因果關(guān)系，人社局、公安交管行政部門亦認(rèn)定了陶明在第二次交通事故中不負(fù)事故責(zé)任。人社局在未區(qū)分醉酒行為與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系的情況下，將存在醉酒行為而導(dǎo)致事故傷害發(fā)生的所有情形一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險條例》的立法精神，亦無助于充分保障無過錯勞動者的合法權(quán)益，適用《工傷保險條例》第16條第2項的規(guī)定認(rèn)為陶明發(fā)生交通事故時因處于醉酒狀態(tài)故不能認(rèn)定為工傷，屬適用法律不當(dāng)，法院撤銷人社局的不予認(rèn)定工傷決定書并無不當(dāng)。?

第二個問題:《工傷保險條例》第16條已經(jīng)排除了醉酒工傷認(rèn)定事由，判決與這一排除法則是否抵觸??

法官指出，工傷認(rèn)定排除事由，是指勞動者所遭受的傷害，雖然是在工作中或與工作相關(guān)的活動中造成的，但法律明確規(guī)定不屬于工傷的情形?！豆ｋU條例》第16條規(guī)定了三類工傷認(rèn)定排除事由:犯罪、醉酒或吸毒、自殺或自殘。設(shè)定工傷認(rèn)定排除事由，結(jié)合了客觀與主觀方面的雙重考慮，將一些違反工傷保險制度實施本意的情形排除在工傷范疇之外，在保障勞動者權(quán)益的同時，維護(hù)了用工單位的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。?

法官強(qiáng)調(diào)，不得濫用工傷認(rèn)定排除事由。工傷認(rèn)定排除事由的濫用勢必帶來勞動者利益保護(hù)的缺失，特別是醉酒事由的排除，在我國當(dāng)前社會實際，放寬醉酒排除事由的適用，對于勞動者的保護(hù)不利，正如人社局以醉酒為由不予認(rèn)定工傷，并不符合《工傷保險條例》的立法精神。因此，法院在對工傷認(rèn)定申請司法審查中對醉酒排除事由充分重視，對于排除事由的適用予以一定限制。?

法官指出，一項制度出臺并實施后，需要一定時間的磨合，之后再根據(jù)暴露出的問題逐漸修改、完善，從而讓制度更加科學(xué)和人性化。事實證明，《工傷保險條例》規(guī)定的“醉酒不得認(rèn)定為工傷或視同工傷”過于籠統(tǒng)，判斷起來缺乏可操作性。正是由于法律彈性空間太大，“醉酒傷亡算不算工傷”才引起人們關(guān)注。