案件回放：

村民張明（化名）在某建筑公司打工。2014年10月的一天上午,張明在拆除房屋外架時(shí),因站立不穩(wěn)且未系安全帶，不慎從10余米高處摔下重傷。建筑公司在為其支付了醫(yī)藥費(fèi)用后,與其家屬私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議:該建筑公司一次性支付張明補(bǔ)償金1.2萬余元,從此雙方互不追究。

事后,張明及其家屬認(rèn)為建筑公司所支付的金額過低,不足以補(bǔ)償其因工負(fù)傷所遭受到的傷害,于是向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定申請。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門經(jīng)過調(diào)查,依法確認(rèn)其為工傷傷殘五級(jí)。上述認(rèn)定結(jié)論作出后,雙方對結(jié)論并無異議,但是該建筑公司認(rèn)為雙方事前已就工傷賠付問題協(xié)商達(dá)成一致,因此拒絕再向張明支付工傷賠償金。張明不服,向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請,要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并由被訴人支付其相應(yīng)的工傷待遇。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)受案后，經(jīng)開庭裁決被訴人依照申訴人的傷殘級(jí)別,根據(jù)國家工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，再支付張明3.5萬余元。

法理評析：

根據(jù)民法規(guī)定,平等主體的公民和法人之間的協(xié)議必須遵循公平、合法性原則協(xié)商訂立,顯失公平的協(xié)議自訂立起即不具有法律效力。本案中,工傷事故中受害的張明,在與用人單位協(xié)商處理工傷善后事宜中,雖與該建筑公司簽訂了調(diào)解協(xié)議,但其所獲賠付金額明顯低于工傷保險(xiǎn)政策中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),顯失公平。工傷職工及其家屬仍可以在法定仲裁時(shí)效內(nèi),向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁機(jī)關(guān)提起申訴,要求用人單位依照工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)差。勞動(dòng)爭議仲裁部門經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)申訴屬實(shí)的,將依法予以立案和支持。

為了保障勞動(dòng)者在工作中遭受事故傷害和患職業(yè)病后獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利,《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條明確規(guī)定:職工因工致殘被鑒定五級(jí)傷殘的,從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金,標(biāo)準(zhǔn)為16個(gè)月的本人工資。職工因工致殘被鑒定為五級(jí)傷殘的,經(jīng)工傷職工本人提出,該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系,由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定,張明被確認(rèn)為工傷五級(jí)傷殘后,理應(yīng)享受到16個(gè)月的本人工資以及所在地上年度職工月平均工資為基數(shù)的24個(gè)月的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和24個(gè)月的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。