案例：員工違規(guī)操作導致事故發(fā)生，其后果應由其本人承擔，不應認定為工傷，以此為由，用人單位向法院提起行政訴訟，要求撤銷勞動部門作出的工傷認定決定。近日，江西省新余市中級人民法院對該案作出二審判決，該判決維持了一審判決，駁回原告用人單位的訴訟請求。
        2009年11月13日，黎小斌在單位進行空調(diào)移機過程中，電器發(fā)生短路，導致全身著火燒傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為全身多處電弧燒傷10%II-III。2010年2月9日，黎小斌向新余市人力資源和社會保障局（下稱市人社局）提出工傷認定申請，市人社局經(jīng)核查后，認定黎小斌是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，黎小斌的事故傷害符合工傷認定的情形，因此作出了工傷認定決定。
        爭議：黎小斌所在的新余市某投資公司（下稱投資公司）認為黎小斌雖然是在上班時間受傷，但主要是由于其違規(guī)操作才導致事故發(fā)生，市人社局作出的工傷認定是錯誤的，遂提出了行政復議申請。新余市人民政府復議后認為工傷認定遵循無過錯責任原則，即職工所受傷害存在過錯與否不影響其認定工傷，因此維持了市人社局的工傷認定決定。 2011年3月，投資公司仍以黎小斌違規(guī)操作不屬工傷為由，向渝水區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷市人社局作出的工傷認定決定。
        今年5月，一審法院判決維持市人社局的工傷認定決定，投資公司向新余市中級人民法院提起了上訴。二審法院認為，黎小斌與投資公司存在勞動關(guān)系，黎小斌受傷情形符合《工傷保險條例》應認定為工傷的情形，而投資公司提出的違規(guī)操作行為，不是該條例所規(guī)定的以下不得認定為工傷的情形：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。而且根據(jù)條例規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。投資公司沒有證據(jù)證明黎小斌屬于不應當認定為工傷的情形，其訴請不應得到支持。