[案情簡(jiǎn)介]
　　2009年4月，某建筑公司雇請(qǐng)時(shí)年64歲的張某務(wù)工，從事拌料作業(yè)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2010年9月9日11時(shí)，張某在務(wù)工時(shí)被風(fēng)扇致傷其右手食指，隨即送往某人民醫(yī)院治療。住院期間的醫(yī)療費(fèi)由建筑公司支付。出院后鑒定為十級(jí)傷殘，誤工日70天。2010年12月31日，張某向縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)要求工傷賠償，該委員會(huì)以張某未取得勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)可為理由不按工傷處理。2011年1月7日張某向市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局以張某已超過(guò)法定退休年齡，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍，應(yīng)屬于一種勞務(wù)關(guān)系為理由不予工傷認(rèn)定。因張某的損失一直未獲賠償，遂訴至法院要求建筑公司賠償其損失計(jì)36480元。本案涉及司法實(shí)踐中有爭(zhēng)論的超過(guò)法定退休年齡的老年人在雇用活動(dòng)中受傷能否享受工傷待遇的問題。
    [分歧意見]
    第一種意見認(rèn)為：張某在建筑公司就業(yè)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定支付工傷賠償金。
    第二種意見認(rèn)為：張某不符合勞動(dòng)就業(yè)主體資格。張某已超過(guò)法定退休年齡，依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此其喪失了法定就業(yè)主體資格，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》。張某與建筑公司之間屬于勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)在民法調(diào)整的范疇內(nèi)。
    [評(píng)析]
    筆者同意第二種意見。理由如下:
    第一、張某不符合勞動(dòng)就業(yè)的主體資格。其與建筑公司簽訂的所謂勞動(dòng)合同無(wú)效。國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第(一)款規(guī)定，男年滿60歲，女年滿55周歲的應(yīng)當(dāng)辦理退休?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”同時(shí)《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效。 根據(jù)上述法律條款的規(guī)定，年滿60歲的老年人不是勞動(dòng)合同關(guān)系中的合法勞動(dòng)者，依法不具有簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)權(quán)利能力。故建筑公司即使與張某簽訂了勞動(dòng)合同，因違法其所簽訂的勞動(dòng)合同也是無(wú)效的。
    第二、依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的老年人再次享受工傷待遇不符合立法本意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)之規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）、勞動(dòng)合同期滿；（二）、勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……。”勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第13條規(guī)定：“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)” 。由于退休人員已從社會(huì)保險(xiǎn)的繳納義務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)槭芤嫒?，用人單位無(wú)須為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)，從事雇傭活動(dòng)中受傷的待遇問題應(yīng)按書面協(xié)議的辦理，未約定的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，但不能依據(jù)《勞動(dòng)法》來(lái)辦理。本案中的張某已滿60周歲，并開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，其受聘建筑公司務(wù)工，雙方的權(quán)利義務(wù)受制于雙方的約定。其在雇用活動(dòng)受傷應(yīng)按雙方約定處理。其主張按《勞動(dòng)法》享受工傷待遇無(wú)法律依據(jù)。
    第三、張某與公司之間應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)關(guān)系，不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》。勞動(dòng)合同關(guān)系是確立勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，記載用人單位和勞動(dòng)者雙方的權(quán)利和義務(wù)，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的范疇。勞務(wù)合同關(guān)系則是建立民事法律關(guān)系的依據(jù)，屬于民法調(diào)整的范疇。張某受聘于建筑公司，從事公司安排的勞動(dòng)，盡管簽訂了勞動(dòng)合同，但因該合同違法而無(wú)效，雙方之間形成的法律關(guān)系實(shí)際為勞務(wù)關(guān)系。
     綜上，勞動(dòng)者雖享有平等就業(yè)的權(quán)利，但權(quán)力的行使要依法進(jìn)行。法律未對(duì)超過(guò)法定退休年齡的老年人從事力所能及的勞動(dòng)活動(dòng)明令禁止，但屬于一種相對(duì)限制性的勞動(dòng)行為能力，對(duì)超過(guò)法定退休年齡的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的老年人可以選擇性勞動(dòng)就業(yè)，但法律已經(jīng)明確此類人不符合勞動(dòng)法規(guī)定的法定就業(yè)主體資格，即使與單位簽訂了勞動(dòng)合同，根據(jù)法律也是無(wú)效的。與此同時(shí)，為了保護(hù)尚有一定勞動(dòng)力的老年人從事力所能及勞動(dòng)中的合法權(quán)益，法律賦予老年人與用人單位就工作的內(nèi)容、條件、工資、待遇等問題簽訂一份詳細(xì)的勞務(wù)合同。勞務(wù)合同是平等主體的自然人之間、法人或其他組織之間、自然人與法人或其他組織之間，以提供勞務(wù)為內(nèi)容，明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。勞務(wù)合同主體雙方屬于平等的民事法律關(guān)系，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受民法保護(hù)，如有用人單位侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的情況，勞動(dòng)者可以憑勞務(wù)合同請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院予以解決。據(jù)此，張某不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》要求建筑公司工傷賠償，但可以依照其與建筑公司的有效約定和相關(guān)規(guī)定要求建筑公司民事賠償。