案例:

　　王晶是A市某公司的倉(cāng)庫(kù)保管員，1991年被確診患有精神分裂癥。此后，其曾三次住院治療，1998年企圖自殺被人發(fā)現(xiàn)后獲救。2004年9月， 王晶又因病發(fā)去醫(yī)院就診，醫(yī)院為其出具了7天的病假證明。病假結(jié)束后， 王晶回單位正常上班。10月,王晶被發(fā)現(xiàn)死于其工作場(chǎng)所倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。經(jīng)公安部門(mén)鑒定，王晶是服用該公司保存在倉(cāng)庫(kù)中的殺蟲(chóng)劑死亡的，而該殺蟲(chóng)劑含有“甲胺磷”成分。

　　A市勞保局作出了工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王晶為因工死亡。該公司不服，提起行政復(fù)議，省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳作出維持工傷認(rèn)定結(jié)論的決定。該公司仍然不服，提起了行政訴訟，將A市勞保局告上了法院。

　　該公司稱(chēng)，王晶是自殺身亡，對(duì)此公安機(jī)關(guān)已經(jīng)得出結(jié)論。并且， 王晶死亡當(dāng)天及之前工作生活一切正常，不存在無(wú)意識(shí)服食農(nóng)藥或者誤食農(nóng)藥的情況，因此被告認(rèn)定王晶因工死亡缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　A市勞保局辯稱(chēng)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論，可以證實(shí)王晶死于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)； 王晶確實(shí)有精神病史，并且在事發(fā)前不久又因病發(fā)到醫(yī)院就診，醫(yī)生還出具了病假證明。因此，王晶在工作時(shí)間喝殺蟲(chóng)劑的行為當(dāng)屬精神病發(fā)作期間的無(wú)意識(shí)行為。并且該公司也沒(méi)有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定妥善保管甲胺磷，因此對(duì)王晶的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，他們作出的工傷認(rèn)定書(shū)是完全正確的。

　　問(wèn)：作為人力資源工作者的您，認(rèn)為王晶的自殺行為能為工傷嗎?請(qǐng)說(shuō)出您的依據(jù)

　　案例分析：法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司明知王晶屬于有自殺傾向的精神病職工，對(duì)其應(yīng)負(fù)有更為嚴(yán)格的勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)義務(wù)。甲胺磷系危險(xiǎn)化學(xué)品，原告在未經(jīng)培訓(xùn)和考核的情況下，安排一名精神病人從事儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品的工作，顯然未盡到勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的義務(wù)，使得陳峰的工作場(chǎng)所存在不安全因素，并直接導(dǎo)致他的死亡?？梢?jiàn)，王晶的死亡與其工作環(huán)境存在不安全因素有關(guān)，據(jù)此可以認(rèn)定，王晶系因工作原因死亡。

　　工傷保險(xiǎn)條例第十六條規(guī)定，自殺不得認(rèn)定為工傷。原告僅能證明陳峰在白天的精神狀態(tài)正常，不能證明陳峰喝甲胺磷時(shí)精神狀態(tài)正常。結(jié)合陳峰的精神病史，可以推定陳峰是在精神病發(fā)作、無(wú)意識(shí)的狀況下喝甲胺磷的。所以不能認(rèn)定王晶主觀上有結(jié)束自己生命的故意。

　　綜上，王晶是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因死亡的，不屬于不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。因此，A勞保局作出的工傷認(rèn)定是正確的，依法應(yīng)予維持。

　　個(gè)人觀點(diǎn)：

　　依據(jù)工傷管理?xiàng)l例第十六條之（三）條款之規(guī)定：“自殘或者自殺的”不認(rèn)定為工傷或者視同工傷。否則員工不想工作，或怕承擔(dān)工作責(zé)任采取輕微自殘或人為制造工傷亦屬工傷？個(gè)人認(rèn)為在處理問(wèn)題時(shí)必須依法辦事兼顧勞資雙方的利益，否則社會(huì)如何進(jìn)步? 當(dāng)然危險(xiǎn)品保管不當(dāng)?shù)倪@部分責(zé)任應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)。