解說：

　　一、原告所開辦的工廠未取得營業(yè)執(zhí)照，能否認定該廠為個體工商戶？

??? 原告賴某、馬某在館前租賃場地，開辦館前注塑廠，并招收有農(nóng)民工人，屬于勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中化人民共和國勞動法〉若干問題意見》第一條所規(guī)定的“個體經(jīng)濟組織”范疇，依法應(yīng)辦理工商登記手續(xù)，原告未辦理登記手續(xù)行為違法，理應(yīng)由行政主管部門予以處罰，該違法行為并不影響其與勞動者之間業(yè)已形成的勞動關(guān)系的認定。且雙方對被告在原告賴某、馬某開辦的廠內(nèi)上班時受傷的事實沒有異議。原告所開辦的工廠雖未取得營業(yè)執(zhí)照，但屬“個體經(jīng)濟組織”范疇。

　　二、勞動行政部門對被告所作的工傷認定是否正確？原告被告之間的勞動關(guān)系是否受勞動法調(diào)整？

??? 《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定：“……工傷職工及其親屬或企業(yè)，對勞動行政部門作出的工傷認定和工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理?！爆F(xiàn)行認定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》和全國總工會《勞動保險問題解答》等規(guī)定，負責(zé)監(jiān)督執(zhí)行工傷保險政策的是各級勞動行政部門的社會保險行政機構(gòu)。原告賴某、馬某認為勞動行政部門對被告蘭某所作出的工傷認定不當(dāng)，是對勞動行政部門行政行為的不服，應(yīng)當(dāng)依照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，針對勞動行政部門的工傷認定行政行為提出異議。原告賴某、馬某未提供相關(guān)證據(jù)證明對勞動行政部門的工傷認定和傷殘等級認定曾提出異議，應(yīng)視為原告對勞動行政部門對被告所作的工傷認定的認可。勞動行政部門根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定，裁決原告賴某、馬某應(yīng)承擔(dān)被告蘭某的傷殘撫恤費符合法律規(guī)定的行為是正確的。

　　三、原告請求撤銷仲裁裁決的主張能否采納？原告應(yīng)否承擔(dān)被告?zhèn)麣垞嵝糍M？

??? 《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定：“……工傷職工及其親屬或企業(yè)，對勞動行政部門作出的工傷認定和工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理?！爆F(xiàn)行認定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》和全國總工會《勞動保險問題解答》等規(guī)定，負責(zé)監(jiān)督執(zhí)行工傷保險政策的是各級勞動行政部門的社會保險行政機構(gòu)。原告賴某、馬某認為勞動行政部門對被告蘭某所作出的工傷認定不當(dāng)，是對勞動行政部門行政行為的不服，應(yīng)當(dāng)依照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，針對勞動行政部門的工傷認定行政行為提出異議。長汀縣勞動和社會保障局作出的仲裁裁決，對被告蘭某作出的工傷及傷殘陸級的認定為依據(jù)，裁決原告應(yīng)承擔(dān)被告蘭某的傷殘撫恤費。而原告未提供相關(guān)證據(jù)證明對勞動行政部門的工傷認定和傷殘等級認定曾提出異議。應(yīng)視為原告對勞動行政部門對被告所作的工傷認定的認可，因此，原告請求撤銷仲裁裁決的主張既沒有證據(jù)支持，也不符合法律規(guī)定，不能采納。

??? 《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》第二十六條規(guī)定：企業(yè)尚未為勞動者投工傷保險的，在工傷事故中傷殘勞動者，治療期間工資照發(fā)，所需醫(yī)療費用由企業(yè)支付；自定殘之日起，企業(yè)應(yīng)按下列規(guī)定以所在地（市）上年度勞動者平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，一次性付給傷殘者傷殘撫恤費。由于原告賴某、馬某未依法為被告蘭某繳納工傷保險，因此，長汀縣人民法院駁回原告訴訟請求，并由原告一次性賠償被告?zhèn)麣垞嵝糍M的判決是正確的。