因不服工傷認定結果，周先生將區(qū)勞動和社會保障局告上了法庭。近日，北京市第二中級人民法院終審判決：駁回周先生上訴，維持一審法院維持區(qū)勞動和社會保障局作出非工傷認定結論；駁回周先生他訴訟請求的判決。

    1996年5月，在某進出口公司分公司任常務副總經理的周先生婚檢時，尿常規(guī)檢查結果異常，同年10月3日，他被醫(yī)院確診為腎病綜合癥。此后，周先生以所患腎病是因工作勞累、積勞成疾所致為由，要求進出口公司為其申報工傷。2001年11月6日，進出口公司向區(qū)勞動和社會保障局提出書面申請，要求依法認定周先生生病屬于工傷。2002年1月22日，區(qū)勞動和社會保障局作出不予認定工傷的結論。周先生對此不服，向區(qū)政府申請行政復議。復議期間，區(qū)勞動和社會保障局于2002年6月18日撤銷了不予工傷認定結論，并稱待周先生補充提供新證據后重新進行認定。為此，周先生撤回了復議申請。2002年6月下旬至2004年4月期間，周先生委托母親向區(qū)勞動和社會保障局陸續(xù)遞交了補充材料。2004年4月12日，區(qū)勞動和社會保障局又作出認定周先生不屬工傷的結論。周先生不服，向區(qū)政府提出復議申請。同年7月20日，區(qū)政府作出維持區(qū)勞動和社會保障局行政決定的行政復議決定。

    周先生不服認定，訴至一審法院稱，他在1994年參加工作之前身體健康，自被派往外地工作后，他一人艱辛創(chuàng)建公司，因工外出期間，由于單位沒有提供良好的工作條件和工作原因受到事故傷害，自己由于超強度、超負荷工作，積勞成疾，應認定為工傷。故請求撤銷區(qū)勞動和社會保障局作出的非工傷認定結論，并責令該局認定自己受到的傷害為重傷害。

    一審法院經審理判決后，周先生不服，以自己的工傷認定申請完全符合因公外出期間由于工作原因受到傷害的情況為由上訴到二中院。

    二中院經審理認為，周先生在進出口公司工作期間，于1996年被確診患腎病綜合癥的情形既不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的可以認定為工傷及視同工傷的情形，也不屬于《工傷保險條例》中規(guī)定的“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病”的范圍。因此，區(qū)勞動和社會保障局所作對周先生不予認定為工傷的結論符合《工傷保險條例》規(guī)定，是合法的具體行政行為，一審判決予以維持是正確的。