保潔員尹某沒與物業(yè)公司簽訂合同就開始上班了，工作過程中受傷后，索賠未果的尹某將物業(yè)公司告上了法庭，法院同時追加了保潔經(jīng)理為被告。一審法院認(rèn)為，雙方是勞動關(guān)系，應(yīng)由仲裁機構(gòu)處理。武漢市中級人民法院日前做出裁定，雙方為雇傭關(guān)系，指令一審法院重審。
保潔員頂班時受傷
去年6月23日，租住在武漢的尹某看到一則招聘廣告，武漢某物業(yè)公司招花園保潔員，便前去應(yīng)聘。6月24日，尹某與該公司保潔經(jīng)理夏某商談后，夏某要其次日上班。
7月5日，夏某安排尹某頂替另一保潔員拉車。尹某由于與其他保潔員配合不默契發(fā)生事故，右側(cè)膝關(guān)節(jié)脛腓骨近端粉碎性骨折，后經(jīng)司法鑒定，傷殘程度為五級。
夏某將尹某送至醫(yī)院治療，尹某住院到9月22日。除物業(yè)公司向醫(yī)院支付1000元，向尹某的丈夫支付3000元外，尹某花去醫(yī)療費1.5萬余元。
打官司一波三折
去年8月，尹某將物業(yè)公司告上了法庭，要求給予人身損害賠償。8月24日，武昌區(qū)人民法院受理此案，并于9月24日追加保潔經(jīng)理夏某為共同被告。
物業(yè)公司稱，公司將小區(qū)的保潔項目委托給了夏某經(jīng)營的漢川市福星誠信保潔服務(wù)部，尹某是該服務(wù)部的臨時招聘人員，與物業(yè)公司沒有雇傭關(guān)系。該公司認(rèn)為尹某是在工作期間受傷，與服務(wù)部之間屬勞動爭議，應(yīng)由勞動爭議仲裁機構(gòu)處理。夏某則稱，尹某工作時沒有遵守工作規(guī)范，應(yīng)屬于工傷，由勞動仲裁機構(gòu)處理。
法院審理后認(rèn)為，尹某為物業(yè)公司從事保潔工作，夏某持漢川執(zhí)照在漢營業(yè)，無用人資格。尹某與武漢某物業(yè)公司之間形成勞動關(guān)系，尹某的事故屬于工傷事故，應(yīng)由勞動爭議仲裁部門裁決。去年11月19日，法院駁回了尹某的起訴。
雙方均提起了上訴。武漢市中級人民法院認(rèn)為，保潔服務(wù)部以及物業(yè)公司都未與尹某簽訂勞動合同，也沒有為尹某辦理各種保險，因此尹某有權(quán)以人身損害為由向物業(yè)公司和夏某主張權(quán)利，尹某的起訴法院應(yīng)當(dāng)受理。
日前，武漢中級人民法院做出裁定，對原審裁定依法予以撤銷，指令武昌區(qū)人民法院重審。
當(dāng)事人有選擇權(quán)
湖北誠智成律師事務(wù)所劉源波律師認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院民法學(xué)教授喬新生認(rèn)為，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者個人之間形成的合同關(guān)系，雇傭關(guān)系則建立在個人對個人的基礎(chǔ)上的。在民法一般理論上，如果兩者出現(xiàn)競合，當(dāng)事人有選擇權(quán)。
據(jù)介紹，競合是指一個行為同時符合數(shù)個法條規(guī)定，但從數(shù)個法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中的一個法條。
