今年２０歲的小楊是沭陽縣一名普通的女孩，學(xué)校畢業(yè)后供職于該縣Ａ公司。

　　２００２年１０月的一天下午約１３時(shí)２０分左右，小楊和同事們陸續(xù)來到公司，還有１０分鐘就到上班時(shí)間了，而公司的電動門還沒有打開。不一會兒，門外就聚集了幾十位公司職工。眼看就要遲到了，心急如焚的小楊和幾位同事一起上前企圖將鐵門拽開。在幾個(gè)人的努力下，門終于被拽開了縫隙，能容納一個(gè)人進(jìn)出，于是門外的同事一個(gè)個(gè)魚貫而入。進(jìn)了幾個(gè)人以后，門外有人喊：再開大點(diǎn)，不然自行車進(jìn)不去。聽到同事的喊聲，好心的小楊繼續(xù)使勁推門。就在這時(shí)，電動門意外地動了起來。讓人吃驚的是，門不是向外開而是向里關(guān)，原本就站在大門縫隙之間的小楊還沒回過神來，就被關(guān)閉的大門緊緊夾住了。原來，先進(jìn)了大門的職工小莊聽到外面同事的喊聲，出于好意跑到傳達(dá)室內(nèi)按動電動門按鈕，誰知小莊按反了按鈕，將“開”按成了“關(guān)”，致使小楊被門夾住。見此情景，幾名同事慌忙將小楊送到醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷，小楊的右尺撓骨雙骨折。自己是為了上班不遲到而去拽門的，同事是為了想將門放開而按電鈕的，如果公司有專職開門的門衛(wèi)就不會發(fā)生這件事……年輕的小楊想了很多很多。

　　然而，擺在眼前的最現(xiàn)實(shí)的問題是自己的傷由誰負(fù)責(zé)﹖為了維護(hù)自己的權(quán)利，小楊找到公司負(fù)責(zé)人，要求公司認(rèn)定自己為工傷。公司負(fù)責(zé)人以小楊不是在公司規(guī)定生產(chǎn)時(shí)間和區(qū)域內(nèi)受到傷害及她是擅自推動電動門而受傷為由，拒絕認(rèn)定小楊是工傷，雙方由此產(chǎn)生分歧。
 
　?。玻埃埃材辏保痹拢保叭?，小楊來到沭陽縣勞動與社會保障局，要求該局對自己致傷事故作工傷認(rèn)定。經(jīng)過審查，２００３年９月１６日，沭陽縣勞動與社會保障局作出了認(rèn)定小楊為工傷的決定。拿到一紙公文，小楊高興極了。但出乎小楊意外的是，Ａ公司不服勞動與社會保障局的工傷認(rèn)定裁決，一紙?jiān)V狀將該局作為被告告上法庭，小楊作為該案第三人參加訴訟。

　　原告Ａ公司稱，被告作出的認(rèn)定事實(shí)清楚，但定性錯(cuò)誤，理由是：１、原告的大門雖無專職門衛(wèi)，但開、關(guān)大門有明確分工，無任何不安全因素；２、第三人小楊不是在原告生產(chǎn)工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)受到傷害的；３、第三人小楊的傷殘完全是自己擅自推動電動門造成的，其行為屬“蓄意違章”，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告認(rèn)定小楊的傷殘為工傷無事實(shí)和法律依據(jù)，請求人民法院撤銷被告作出的行政裁決。而被告沭陽縣勞動與社會保障局向法院提交答辯狀辯稱：該局作出的決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，第三人的傷殘是在原告日常生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，因原告大門的不安全因素所造成的；第三人推門行為雖然不當(dāng)，但其主觀愿望和目的是為了進(jìn)公司上班，而不是原告所說的“蓄意違章”。因此，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。第三人小楊也陳述了自己的意見：被告的工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)。

　　分析：

　　法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；《工傷保險(xiǎn)條例》所稱“生產(chǎn)工作的時(shí)間”是指單位規(guī)定職工從事符合國家規(guī)定的日常生產(chǎn)、工作的時(shí)間和加班加點(diǎn)的時(shí)間或經(jīng)勞動保障行政部門批準(zhǔn)的其他類型的時(shí)間，以及規(guī)定的工作期間臨時(shí)休息的時(shí)間；“生產(chǎn)工作的區(qū)域”是指單位安排的工作崗位、工作協(xié)作區(qū)域以及工作期間臨時(shí)休息區(qū)域。本案中，原告規(guī)定職工下午上班的時(shí)間為１時(shí)３０分，第三人小楊在１時(shí)２０分左右到達(dá)原告大門口，應(yīng)當(dāng)視為在原告“生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)”，也是由于“工作原因”所致；原告的電動大門無專職人員負(fù)責(zé)管理，且無操作規(guī)范，致使原告的其他職工因操作失誤致傷第三人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在不安全因素；第三人擅自推門進(jìn)入公司，其目的是為了能及時(shí)上班，主觀上并無蓄意違章的故意。

　　綜上，被告認(rèn)定第三人的傷殘為工傷，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，法院予以支持；原告主張第三人未到上班時(shí)間，強(qiáng)行推開電動大門，擅自入內(nèi)，其行為構(gòu)成蓄意違章，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的請求，查無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。