河南省滎陽一家企業(yè)為了能賴掉職工工傷認(rèn)定，拒付工傷賠償款，聲稱：“職工受傷，完全是其在班中因怠工行為所致，不得認(rèn)定為工傷”，所以對(duì)勞保部門給職工認(rèn)定工傷感到十分不滿，將勞動(dòng)保障部門告上法庭。滎陽市人民法院受理了此案，并依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。9月7日，法院最終判決傷者的傷情屬于工傷。

　　現(xiàn)年58歲的田某是滎陽市高村鄉(xiāng)人，他在滎陽市同興碳素有限公司（簡(jiǎn)稱同興公司）已經(jīng)工作了好一段時(shí)間了。2008年5月31日零時(shí)30分左右，田某在上夜班時(shí)推完一車料后，便在工作間外40米處的水溝邊休息時(shí)，不料被公司路過的鏟車從雙腿上軋過，造成雙股骨骨折。后雖經(jīng)市中醫(yī)院全力搶救，但最終他的雙腿還是造成了八級(jí)傷殘。

　　田某出院后，向滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障部門（簡(jiǎn)稱勞保部門）申請(qǐng)工傷，同興公司當(dāng)時(shí)也同意申請(qǐng)工傷。2008年12月26日，勞保部門認(rèn)定田某為工傷。工傷結(jié)論出來后，企業(yè)一看，要掏一大筆錢，于是拒絕工傷認(rèn)定，在提起行政復(fù)議過后，把勞保部門告到法院，要求撤銷勞保部門作出的工傷認(rèn)定，并要求勞保部門作出田某不構(gòu)成工傷的認(rèn)定。

　　原告律師說：2008年5月31日零時(shí)40分左右，第三人田某在班中因怠工行為被工作中的裝載機(jī)倒車時(shí)軋傷。被告市勞保局無視田某的過失，將其違規(guī)怠工美化成合法的工間休息，認(rèn)定其為工傷。請(qǐng)求法院依法撤銷市勞保局作出的101號(hào)工傷認(rèn)定書。原告律師還說，田某在上班時(shí)間私自離開工作崗位，到不安全的道路睡覺，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，對(duì)本事故應(yīng)負(fù)絕對(duì)責(zé)任?？傊?，同興公司認(rèn)為田某的行為是違犯公司的勞動(dòng)紀(jì)律而引起的。

　　被告勞保部門辯稱：田某所受傷害是在履行其本職工作后工間休息時(shí)發(fā)生的。工作間隙休息雖與工作內(nèi)容無關(guān)，但間隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分。用人單位同興碳素公司提供的田某所受傷害不構(gòu)成工傷的證據(jù)無法律依據(jù)。田某受傷事實(shí)清楚，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。勞保部門接著說：“剛才原告律師明白無誤地說，第三人田某在班中因怠工行為被工作中的裝載機(jī)倒車時(shí)軋傷，這只能證明田某受傷確是在履行職務(wù)行為。”勞保部門請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，田某的情況，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第一項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷。第三人田某與原告同興碳素公司存在勞動(dòng)關(guān)系。田某在工間休息時(shí)受傷事實(shí)清楚。工間休息是職工勞動(dòng)過程中的客觀需要，是工作的一部分。因此田某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定條件。被告市勞保局作出的101號(hào)工傷認(rèn)定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予以維持。所以法院最終判決田某的傷情確屬工傷。