案情：原告李某為江蘇泗洪縣某單位職工，2008年4月22日，李某受單位委托，乘坐本單位車(chē)到山東省臨沂市法院辦理有關(guān)訴訟事宜，在途中，車(chē)輛發(fā)生事故，造成李某九根肋骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李某單位駕駛員負(fù)全部責(zé)任。后李某與單位就工傷賠償達(dá)成協(xié)議，由單位付給李某賠償金8萬(wàn)元?，F(xiàn)李某起訴到法院，以道路交通事故而遭受人身?yè)p害為由在求單位賠償殘疾賠償金和精神損害賠償金10萬(wàn)余元。

　　分歧：在審理過(guò)程中，對(duì)本案的處理有兩種不同和意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，在審理人身?yè)p害賠償案件中經(jīng)常遇到工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，此時(shí)應(yīng)如何處理，值得探討。國(guó)外立法主要有四種模式，即選擇模式、取代模式、兼得模式、補(bǔ)充模式，我國(guó)究竟應(yīng)采何種模式，理論界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)不一。本人贊成采用兼得模式，理由如下：

　　一、兩種賠償分別基于不同的請(qǐng)求權(quán)和法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)賠償是根據(jù)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)定而行使的一種工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，該種請(qǐng)求權(quán)是向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張的，其本質(zhì)是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益的社會(huì)保障措施，目的是將損害負(fù)擔(dān)社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者利益的充分保護(hù)和快速補(bǔ)償。而道路交通事故人身?yè)p害賠償是基于侵權(quán)行為引起的，是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，不具有社會(huì)屬性，其法律依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民法通則》、《道路交通安全法》、《人身?yè)p害賠償司法解釋》等法律規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則（機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間）或過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（機(jī)動(dòng)車(chē)之間）。因此，工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)與交通事故人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之間不適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合擇一主張的規(guī)定。

　　二、勞動(dòng)部頒布的原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付醫(yī)療費(fèi)等，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇，即受害者不能同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故人身?yè)p害賠償，但2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此競(jìng)合情況未作出明確規(guī)定，既然法律、法規(guī)未明確禁止，就應(yīng)允許獲得雙重賠償。

　　三、依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。第二款規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從該條規(guī)定的層次性和內(nèi)在邏輯上可以分析出，其第一款和第二款規(guī)定之間是并列關(guān)系而非排斥關(guān)系。從社會(huì)效果方面來(lái)看，如果獲得工傷保險(xiǎn)賠償后不允許向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利，勢(shì)必放縱了肇事者（人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有代位追償權(quán)），使其民事違法行為得不到應(yīng)有地懲罰。如果獲得侵權(quán)賠償后不允許再獲得工傷保險(xiǎn)賠償，則對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者而言，交或不交工傷保險(xiǎn)費(fèi)都不能獲得工傷賠償，交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)就顯得沒(méi)有必要，勢(shì)必打擊用人單位和勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)的積極性。

　　四、雖然侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償兼得可能會(huì)使受害人獲得“雙重賠償”， 但在司法實(shí)踐中交通肇事案件的實(shí)際侵權(quán)人真正有經(jīng)濟(jì)實(shí)力完全賠償受害人的并不多。允許受害人通過(guò)兩種渠道獲得賠償，相當(dāng)于為受害人的權(quán)利救濟(jì)上了雙重保險(xiǎn)，這樣更利于保護(hù)處于弱者地位的勞動(dòng)者的利益，也符合社會(huì)的整體利益。