關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件舉證責(zé)任問(wèn)題，無(wú)論是在民法通則、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》（以下簡(jiǎn)稱〈證據(jù)規(guī)定〉），或已實(shí)施的《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱〈安全法〉），均未予以明確，在司法實(shí)踐中，亦有爭(zhēng)論。本文擬就舉證責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題發(fā)表拙見。
　　
　　一、關(guān)于此類案件的歸責(zé)原則民事案件的歸責(zé)原則，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致使他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依照何種原則使其承擔(dān)責(zé)任。它是確定行為人民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，它直接決定民事責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、免責(zé)事由。因此要確定道路交通事故損害賠償案件的舉證責(zé)任的分配，就應(yīng)先確定此類案件的歸責(zé)原則。對(duì)于道路交通事故賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，由于《安全法》第七十六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車已經(jīng)采取必要處置之措施，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，突破了原《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定（該辦法第2條規(guī)定“本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通事故有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故”，該條一度被認(rèn)為是此類案件的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)）已明確此類案件的歸責(zé)原則既不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不是公平原則，因公平原則適用的前提是當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)也不能推定有過(guò)錯(cuò)，而由于《安全法》第七十六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車已經(jīng)采取必要處置之措施，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，已表明當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)。但還是有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類案件的歸責(zé)原則應(yīng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其理由是《安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任……”，符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特征。同時(shí)民法通則第123條也規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，高度危險(xiǎn)作業(yè)據(jù)此應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而汽車屬于高速運(yùn)輸工具，當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，“確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人必須承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值理念，也符合民法通則的立法精神”①。
　　
　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也叫無(wú)過(guò)失責(zé)任，是指沒有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依照法律規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。在英美法中，又稱嚴(yán)格責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特點(diǎn)是不以過(guò)錯(cuò)的存在與否來(lái)判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。它是為彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足而設(shè)立的制度，主要是針對(duì)某些盡最大努力仍不可避免的特殊侵權(quán)行為而制定的，通常與保險(xiǎn)制度相聯(lián)系。其目的在于及時(shí)補(bǔ)償受害者的所受損失。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在司法實(shí)踐中，適用范圍是受到嚴(yán)格限制的，其理由為它是一種極為苛刻的責(zé)任，它不問(wèn)受害者是否有過(guò)錯(cuò)，一旦有損害事實(shí)的發(fā)生，即引起損害賠償。按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論，不可抗力不是免責(zé)理由，因?yàn)閺钠湓O(shè)立的起源看，是為處置工業(yè)時(shí)代的機(jī)器危險(xiǎn)而設(shè)立，避免由于不可抗力的存在而使近半的受害者不能得到賠償②。否則，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任設(shè)立的初衷相悖（加重行為人的責(zé)任，保護(hù)受害者）。同時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)顯著特征是不考慮當(dāng)事人的過(guò)失。民法上的過(guò)失包括加害人的過(guò)失和受害者的過(guò)失。確定責(zé)任時(shí)，只有在不考慮這兩種過(guò)失的情況下，才可稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任，否則，就并未超出過(guò)失責(zé)任的范圍。
　　
　　在國(guó)外，許多國(guó)家將道路交通事故損害賠償糾紛案件歸責(zé)原則定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是與其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的，在我國(guó)，考慮目前的車輛制造水平、和機(jī)動(dòng)車輛狀況、駕駛員的素質(zhì)，將歸責(zé)原則定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不考慮中國(guó)的實(shí)際情況，是不明智的。更何況，將汽車與火車、飛機(jī)等高速運(yùn)輸工具一并適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適用《民法通則》第123條的規(guī)定，本身就有不合理之處，汽車與火車、飛機(jī)相比，其危險(xiǎn)性是相對(duì)較小的③。在我國(guó)的實(shí)際情況下，實(shí)行該責(zé)任對(duì)機(jī)動(dòng)車輛使用人或所有人過(guò)于嚴(yán)厲。一方面其免責(zé)范圍過(guò)窄，只有受害者故意才可以免責(zé)。應(yīng)予以適當(dāng)擴(kuò)寬，可考慮將不可抗力與受害者的故意一并列為免責(zé)事由。另一方面，應(yīng)將受害者的過(guò)失作為事故責(zé)任的抗辯事由。根據(jù)《民法通則》第131條之規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。這也應(yīng)同樣適用于道路交通事故案件的處理中。而《安全法》第七十六條第二款中也有非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)失，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的規(guī)定。因此，根據(jù)民法通則第123條和《安全法》第七十六條并不能得出道路交通事故損害賠償糾紛案件的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。