4礦山重大危險(xiǎn)源危險(xiǎn)性與評(píng)價(jià)單元危險(xiǎn)性之間的關(guān)系
　　對(duì)于一個(gè)礦井可能劃分若干個(gè)評(píng)價(jià)單元，每個(gè)評(píng)價(jià)單元都有一個(gè)評(píng)價(jià)結(jié)果，那么如何根據(jù)單元危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)得出整個(gè)礦井的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果呢？。
　　把各個(gè)單元的評(píng)價(jià)分值結(jié)果的相加之和或加權(quán)平均值來(lái)作為礦山重大危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果是顯然不可取的。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)礦井系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，系統(tǒng)內(nèi)有危險(xiǎn)的單元，也有相對(duì)安全的單元，而整個(gè)礦井系統(tǒng)的危險(xiǎn)程度取決于較危險(xiǎn)的、特別是最危險(xiǎn)的一個(gè)或幾個(gè)單元的危險(xiǎn)程度，而較安全的單元對(duì)全礦井的危險(xiǎn)程度的影響則不大。把評(píng)價(jià)結(jié)果的簡(jiǎn)單相加或取平均值，掩蓋了高危險(xiǎn)單元對(duì)全礦危險(xiǎn)程度的決定性影響，這種方法往往不能反映礦井的真實(shí)的危險(xiǎn)程度，所以是不可取的。

　　根據(jù)以上分析可以想到的另一種方法是以礦井最危險(xiǎn)單元的評(píng)價(jià)結(jié)果作為全礦的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果。這種方法相對(duì)合理一些，但也有其片面之處。比如，礦井甲的8個(gè)評(píng)價(jià)單元全部是較危險(xiǎn)級(jí)的，而礦井乙的4個(gè)評(píng)價(jià)單元只有一個(gè)是較危險(xiǎn)級(jí)，其他單元全部是安全級(jí)，這時(shí)，用取最危險(xiǎn)單元的方法確定全礦的危險(xiǎn)等級(jí)，則甲乙兩個(gè)礦井的危險(xiǎn)等級(jí)是一樣的，都是較危險(xiǎn)級(jí)。而實(shí)際上，甲礦井的危險(xiǎn)程度應(yīng)該是大于乙礦井的，甲礦井由于其較危險(xiǎn)級(jí)的單元較多，有可能使其危險(xiǎn)等級(jí)提高，而達(dá)到危險(xiǎn)級(jí)，即甲礦井的危險(xiǎn)等級(jí)可能會(huì)大于乙礦井。因此，這種方法也有其片面之處，他無(wú)法反映出評(píng)價(jià)單元（采掘工作面）個(gè)數(shù)的多少給全礦危險(xiǎn)評(píng)價(jià)帶來(lái)的影響，反映不出采掘工作面越多、危險(xiǎn)程度相應(yīng)增大的情況。
　　因此，為了根據(jù)單元評(píng)價(jià)結(jié)果全面地反映全礦重大危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)性，采用單元綜合評(píng)定的方法確定礦井危險(xiǎn)等級(jí)。具體方法如下。

　　首先，在單元評(píng)價(jià)結(jié)果中，只要有一個(gè)單元的評(píng)價(jià)結(jié)果劃為最危險(xiǎn)的等級(jí)，即“5-危險(xiǎn)級(jí)”，那么全礦的危險(xiǎn)等級(jí)就可確定為“5-危險(xiǎn)級(jí)”。
　　然后，當(dāng)在礦井評(píng)價(jià)單元中沒(méi)有危險(xiǎn)等級(jí)為“5-危險(xiǎn)級(jí)”時(shí)，采用下述方法確定礦井危險(xiǎn)等級(jí)
　　第一步，對(duì)單元危險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行評(píng)分賦值。
　　對(duì)“1-安全級(jí)”評(píng)分為0，理由是把危險(xiǎn)等級(jí)為“1-安全級(jí)”的單元作為相對(duì)安全的單元，這個(gè)等級(jí)的單元的增加，不會(huì)增加全礦的危險(xiǎn)性，因此賦值0分。
　　對(duì)“2-較安全級(jí)”評(píng)分為1，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)等級(jí)為“2-較安全級(jí)”的單元還是有一定的不安全因素，這個(gè)等級(jí)的單元的增加，會(huì)使整體的危險(xiǎn)性增加，以至上升到下一個(gè)危險(xiǎn)等級(jí)“3-一般級(jí)”。因此，以1為基準(zhǔn)，對(duì)“2-較安全級(jí)”評(píng)分為1。
　　根據(jù)調(diào)研分析，如果一個(gè)礦井的危險(xiǎn)級(jí)別為“2-較安全級(jí)”的單元個(gè)數(shù)達(dá)到8個(gè)時(shí)，礦井的危險(xiǎn)等級(jí)可上升到下一個(gè)級(jí)別“3-一般級(jí)”。因此，比照“2-較安全級(jí)”的評(píng)分，對(duì)“3-一般級(jí)”評(píng)分為8。
　　如果一個(gè)礦井的危險(xiǎn)級(jí)別為“3-一般級(jí)”的單元個(gè)數(shù)達(dá)到5個(gè)時(shí)，礦井的危險(xiǎn)等級(jí)可上升到下一個(gè)級(jí)別“4-較危險(xiǎn)級(jí)”。因此，比照“3-一般級(jí)”的評(píng)分，對(duì)“4-較危險(xiǎn)級(jí)”評(píng)分為40。
　　如果一個(gè)礦井的危險(xiǎn)級(jí)別為“4-較危險(xiǎn)級(jí)”的單元個(gè)數(shù)達(dá)到3個(gè)時(shí)，礦井的危險(xiǎn)等級(jí)可上升到下一個(gè)級(jí)別“5-危險(xiǎn)級(jí)”。因此，比照“4-較危險(xiǎn)級(jí)”的評(píng)分，對(duì)“5-危險(xiǎn)級(jí)”評(píng)分為120。
　　綜上，評(píng)價(jià)單元的每個(gè)危險(xiǎn)等級(jí)的評(píng)分如下：
　　危險(xiǎn)等級(jí)1-安全級(jí)2-較安全級(jí)3-一般級(jí)4-較危險(xiǎn)級(jí)5-危險(xiǎn)級(jí)
　　等級(jí)評(píng)分01840120
　　
　　第二步，得出全礦的總的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)分值。設(shè)礦井總的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)分值為P，那么可通過(guò)下式可求得P。
　　P＝120n5十40n4十8n3十n2
　　式中n5，n4，n3，n2分別為礦井的危險(xiǎn)等級(jí)為“5-危險(xiǎn)級(jí)”、“4-較危險(xiǎn)級(jí)”、“3-一般級(jí)”、“2-較安全級(jí)”的評(píng)價(jià)單元的個(gè)數(shù)。
　　最后，由全礦的總的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)分值和全礦的危險(xiǎn)等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，得出全礦的危險(xiǎn)等級(jí)。根據(jù)以上分析，全礦的危險(xiǎn)等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)為：
　　全礦危險(xiǎn)評(píng)價(jià)
　　分值P的取值P=00<P<88≤P<4040≤P<120120≤P
　　全礦危險(xiǎn)等級(jí)1-安全級(jí)2-較安全級(jí)3-一般級(jí)4-較危險(xiǎn)級(jí)5-危險(xiǎn)級(jí)
　　
　　由以上評(píng)價(jià)單元的危險(xiǎn)等級(jí)賦分和全礦的危險(xiǎn)等級(jí)劃分可以看出，這里的單元綜合評(píng)定法首先涵蓋了取礦井最危險(xiǎn)單元的危險(xiǎn)等級(jí)作為全礦的危險(xiǎn)等級(jí)的方法，且以其為主，其次考慮了各評(píng)價(jià)單元的危險(xiǎn)等級(jí)及評(píng)價(jià)單元個(gè)數(shù)，而以其為輔。從而得出了相對(duì)合理的礦山重大危險(xiǎn)源危險(xiǎn)等級(jí)的劃分結(jié)果。
　　5．礦山重大危險(xiǎn)源不同類型災(zāi)害的危險(xiǎn)性的關(guān)系問(wèn)題
　　由礦山重大危險(xiǎn)源的基本概念和分類得知，一個(gè)礦井可能會(huì)同時(shí)存在瓦斯爆炸、煤塵爆炸、煤與瓦斯突出、火災(zāi)、透水、頂板事故等多種類型的災(zāi)害的危險(xiǎn)性。對(duì)于不同類型災(zāi)害的危險(xiǎn)性與礦井總體危險(xiǎn)性的關(guān)系，一般可以想到有兩種處理方法。一是把礦井各種類型災(zāi)害危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行比較，取評(píng)價(jià)結(jié)果中危險(xiǎn)程度最高的作為礦山重大危險(xiǎn)源的總評(píng)價(jià)結(jié)果；另一種處理方法是將礦井各種類型災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果值相加，得出礦山重大危險(xiǎn)源的總評(píng)價(jià)結(jié)果。然而這兩種方法都不太合理。
　　由安全工程學(xué)的一般原理得知，某一具體災(zāi)害事故的危險(xiǎn)性可由下式表達(dá)：
　　R＝L·C
　　式中R一事故的危險(xiǎn)性；
　　L一事故發(fā)生的概率或可能性：
　　C一事故的實(shí)際后果或可能后果。
　　在上式中，如果能依據(jù)L的準(zhǔn)確概率值和C的實(shí)際后果值，計(jì)算出R的危險(xiǎn)性值，那么不同災(zāi)害事故的危險(xiǎn)性是可比的。但實(shí)際上得出L的準(zhǔn)確概率值、C的實(shí)際后果值一般是很難做到的。那么，對(duì)于相對(duì)賦值的指標(biāo)合成得到的L的可能性值和C的可能后果值，只能用于同一種評(píng)價(jià)方法下的不同評(píng)價(jià)對(duì)象的比較，而用不同的評(píng)價(jià)方法得出的評(píng)價(jià)結(jié)果，由于評(píng)價(jià)指標(biāo)不同，因而是沒(méi)有可比性的。
　　因此，將礦井各種類型災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果值相加是沒(méi)有太大意義的。礦井各種類型災(zāi)害的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)的賦值都是相對(duì)的，故使得各種類型災(zāi)害的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果也是相對(duì)的。也就是說(shuō)，不同礦井的瓦斯爆炸事故危險(xiǎn)性的大小是可以比較的，而不同礦井或同一礦井的瓦斯爆炸事故危險(xiǎn)性、火災(zāi)事故危險(xiǎn)性、頂板事故危險(xiǎn)性等不同類型災(zāi)害的危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)結(jié)果之間是沒(méi)有可比性的，因?yàn)樗鼈兊脑u(píng)價(jià)方法和（或）評(píng)價(jià)指標(biāo)是不同的。
　　其次，對(duì)于礦井瓦斯爆炸、礦井火災(zāi)、礦井頂板事故等重大危險(xiǎn)源，本身在災(zāi)害控制的原理與措施上就有著根本的不同。目前礦井各種類型災(zāi)害的控制也是分門別類地進(jìn)行的。而以不同類型災(zāi)害中危險(xiǎn)程度最高的作為礦山重大危險(xiǎn)源的總評(píng)價(jià)結(jié)果或?qū)⒌V井各種類型災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果值相加起來(lái)，都是違背上述災(zāi)害控制的基本原理的。

　　綜上所述，將不同類型災(zāi)害的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果合成起來(lái)，不但在技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)，而且在實(shí)際應(yīng)用中也沒(méi)有意義。因此，對(duì)于礦山重大危險(xiǎn)源不同類型災(zāi)害的危險(xiǎn)性，應(yīng)該分別進(jìn)行研究，分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，不同類型災(zāi)害的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果分別用于各自類型災(zāi)害的預(yù)防與控制。