3　風險判別準則指標體系的完善和細化

　　如圖1所示,風險判別準則是判別系統(tǒng)風險大小的依據,是用來衡量系統(tǒng)風險大小以及危險、危害是否可接受的尺度。無論是定性評價還是定量評價,若沒有統(tǒng)一的指標,定性、定量評價也就失去了可比性,評價者將難以判定系統(tǒng)的危險和危害性是高還是低,是否達到了可接受的程度,以及改善到什么程度系統(tǒng)的安全水平才可以接受,這也是現階段安全評價中另一個突出的問題。目前,由于各行業(yè)還沒有建立完善可行的、明確系統(tǒng)的不同危險源風險判別準則,加之安全評價有時會涉及到一些部門、集團、個人的某些利益,以致存在評價報告得出的結論和建議往往模棱兩可、含糊其辭。如某評價報告得出的結論為“滿足報告中提出的安全對策措施后,能夠達到A級”,這等于沒有下結論。

　　各行業(yè)在建立風險判別準則指標體系時,要注意可操作性,指標的設計要求概念明確、定義清楚,能方便地采集數據與收集情況。指標的內容不應太繁太細,過于龐雜和冗長,否則會給評價工作帶來不必要的麻煩。?

　　另外,由于系統(tǒng)安全所涉及到眾多方面,從系統(tǒng)性考慮重點應注意如下幾點:

　　(1)相關性　要運用系統(tǒng)論的相關性原理不斷分析,然后組合設計風險判別準則指標體系。

　　(2)層次性　指標體系要形成階層性的功能群,層次之間要相互適應并具有一致性,要具有與其相適應的導向作用,即每項上層指標都要有相應的下層指標與其相適應。

　　(3)整體性　不僅要注意指標體系整體的內在聯系,而且要注意整體的功能和目標。

　　(4)可比性　指標體系中同一層次的指標,應該滿足可比性的原則,即具有相同的計量范圍、計量口徑和計量方法,指標取值宜采用相對值,盡可能不采用絕對值。這樣使得指標既能反映實際情況,又便于比較優(yōu)劣,查明安全薄弱環(huán)節(jié)。

　　要堅持定性與定量相結合的原則,亦即在定性分析的基礎上,還要進行量化處理。只有通過量化,才能較為準確地揭示事物的本來面目。對于缺乏統(tǒng)計數據的定性指標,可采用評分法,利用專家意見近似實現其量化。?

　　4　系統(tǒng)各單元(子系統(tǒng))風險度的合成

　　一個系統(tǒng)通常由眾多的單元構成,每一個評價單元的又存在著多種危害因素,系統(tǒng)風險評價應在對各單元評價的基礎上得出。由于被評價系統(tǒng)的復雜性、評價方法的單一落后性以及缺乏定量的評價結果,在進行安全評價時往往難以對系統(tǒng)各單元的風險性進行有效的合成,從而導致不能得出客觀有效的量化評價結論。雖然有些評價機構在評價過程對某些評價單元也有一些定量的分析計算,但對于這些單元對整個系統(tǒng)的影響最終也僅是定性的描述。因此,系統(tǒng)各單元風險度合成也是現階段安全評價工作的一個難點。

　　基于事故樹的思想,根據引發(fā)事故的各種風險因素之間的作用關系,在系統(tǒng)評價時,首先應分析構建系統(tǒng)風險事故樹,按災害類型對評價單元進行劃分,每一個評價單元的風險性,根據安全系統(tǒng)工程的原理取決于“人—設備—環(huán)境—管理”四個方面的影響。其中,安全管理是條件事件,對系統(tǒng)風險性的影響要高于人員、設備和環(huán)境的因素。只要得到系統(tǒng)內各級事件與其相對應的上層事件之間的邏輯關系,亦即原因事件對結果事件的作用形式,就可方便地確定系統(tǒng)內各子系統(tǒng)或單元風險度的合成方法,如圖2所示。然后,根據各單元間關聯性以及各單元的風險度應用布爾代數合成得出系統(tǒng)的風險度。

?

　　需要特別指出的是,圖2是一種針對不確定性問題的合成方法,僅僅提供一種解決問題的思路,而不同的系統(tǒng)可以有不同的合成方法。

　　參考文獻:

　　[1]劉　譽.煤礦事故的致因及預防思考[J].陜西煤炭,2002,?(2):?53-55?

　　[2]盧國志,等.煤礦安全指標評價體系研究及應用[J].安全與環(huán)境學報,?2003,?(3):?29-31?

　　[3]沙師庫瑪.印度的煤炭安全體系[J].中國煤炭,?2002,(1):?50-52?

　　[4]龐彥軍,等.綜合評價系統(tǒng)客觀性指標權重的確定方法[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,?2001,?(8):?37-42?