導(dǎo)航：安全管理網(wǎng)>> 安全論文>> 建筑安全論文>>正文

磨盤水庫大壩安全評(píng)價(jià)

文檔作者：熊美林田波丁承富文檔來源： (1．長(zhǎng)江勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院 2．國家大壩安全工程技術(shù)研究中心		點(diǎn) 擊數(shù)：	更新時(shí)間： 2021年05月23日
下載地址：點(diǎn)擊這里	文件大?。?377.91 KB 共5頁	文檔格式： PDF	下載點(diǎn)數(shù)： 1 點(diǎn)（VIP免費(fèi)）

全屏查看

內(nèi)容預(yù)覽 [文件共5頁]

本文件共5頁，如需編輯使用，請(qǐng)下載。

注：預(yù)覽效果可能會(huì)出現(xiàn)部分文字亂碼（如口口口）、內(nèi)容顯示不全等問題，下載是正常的。

	文件大?。?77.91 KB 共5頁文件格式：PDF 下載點(diǎn)數(shù)：1 點(diǎn)（VIP會(huì)員免費(fèi)）

下一篇：卡爾塔水庫大壩抗震安全評(píng)價(jià)

上一篇：寧夏灌區(qū)渡槽工程安全評(píng)價(jià)

文本預(yù)覽

僅提取頁面文字內(nèi)容，供快速閱讀使用。

第42卷第l2期
2 0 1 1年6 月
人 民 長(zhǎng) 江
Yangtze River
Vo1．42，No．12
June， 2011
文章編號(hào)：1001—4179(2011】12—0028—04
磨盤水庫大壩安全評(píng)價(jià)
熊美林 ，田 波 一，丁承富 '2
(1．長(zhǎng)江勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，湖北武漢430010； 2．國家大壩安全工程技術(shù)研究中心，湖北武漢430010)
摘要：磨盤水庫大壩壩型復(fù)雜，堆石體施工質(zhì)量差，自運(yùn)行以來險(xiǎn)情不斷，大壩變形及滲漏問題嚴(yán)重。雖經(jīng)多
次加固和維修，大壩變形和滲漏依然嚴(yán)重。通過對(duì)大壩工程質(zhì)量、運(yùn)行管理、防洪標(biāo)準(zhǔn)、滲流安全等方面的綜
合分析，認(rèn)為磨盤水庫大壩存在嚴(yán)重的安全隱患，水庫大壩被評(píng)定為三類壩。大壩堆石體孔隙大，是大壩變形
大以及混凝土防滲面板開裂的主要原因。通過大壩安全評(píng)價(jià)分析，找出了磨盤水庫大壩的主要病因，為加固
設(shè)計(jì)提供了依據(jù)。
關(guān)鍵詞：變形；安全評(píng)價(jià)；病險(xiǎn)水庫；混凝土面板堆石壩；磨盤水庫
中圖法分類號(hào)：TV698 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A
我國先后建成了各類水庫8．7萬多座，多數(shù)水庫
建于20世紀(jì)60—70年代。這些大壩在一定程度上存
在設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)偏低、基礎(chǔ)滲漏、壩體結(jié)構(gòu)性狀衰減甚至惡
化等影響大壩安全的問題。這些問題不僅直接影響工
程效益的充分發(fā)揮，而且威脅著下游人民的生命財(cái)產(chǎn)
安全。因此，有必要根據(jù)《水庫大壩安全評(píng)價(jià)導(dǎo)則》
(SL258—2000)及《大壩安全鑒定辦法》(水建管
[2003]271號(hào))對(duì)這些病險(xiǎn)水庫進(jìn)行正確的分析評(píng)價(jià)，
找出行之有效的加固措施，降低其危險(xiǎn)性，提高其運(yùn)行
效益。磨盤水庫主壩受當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，存在著
先天不足：施工質(zhì)量差，堆石體孔隙率大，壩體變形大，
滲漏嚴(yán)重。鑒于磨盤水庫大壩壩型復(fù)雜，險(xiǎn)情突出，為
方便指導(dǎo)大壩加固設(shè)計(jì)，對(duì)其病險(xiǎn)情況進(jìn)行深入的分
析研究是很有必要的。
1 工程概況
磨盤水庫位于廣西全州縣境內(nèi)湘江支流建江河上
游，總庫容4 196萬m ，是一座以灌溉為主，兼顧防洪、
發(fā)電、養(yǎng)殖等綜合利用的中型水庫。水庫工程由主壩、
放空管、主壩輸水管、1號(hào)副壩、2號(hào)副壩、2號(hào)副壩輸
水管、溢洪道及電站等建筑物組成。水庫工程等別為
Ⅲ 等，主要建筑物級(jí)別為3級(jí)。
磨盤水庫大壩壩型特殊而復(fù)雜，由黏土斜墻堆石
壩段、混凝土面板堆石壩段和漿砌石重力墻堆石壩段
組成，壩頂全長(zhǎng)203．0 m。黏土斜墻堆石壩段位于左
岸，壩頂長(zhǎng)48．0 m，最大壩高14．0 m，上游坡比從上至
下分別為1：2．5，1：2．75，下游坡比為1：1．4。面板堆
石壩段位于河床，壩頂長(zhǎng)92．60 m，最大壩高61 m，上
游坡比為1：0．649，下游坡比從上至下分別為1：1．4，
1：1．5，1：1．75和1：2．0，大壩上游面設(shè)置鋼筋混凝土
防滲面板。漿砌石重力墻堆石壩段位于右岸，壩頂長(zhǎng)
62．40 m，寬28．60 m，最大壩高44．80 m。大壩險(xiǎn)情主
要集中在混凝土面板堆石壩段，這是此次安全評(píng)價(jià)的
重點(diǎn)。混凝土面板堆石壩段剖面見圖1。
2 工程險(xiǎn)情及加固歷史
磨盤水庫于1970年動(dòng)工興建，1973開始蓄水，運(yùn)
行30多年來險(xiǎn)情不斷，各建筑物在運(yùn)行中出現(xiàn)了很多
收稿日期：2011—05—07
基金項(xiàng)目：國家“十一五”科技支撐計(jì)劃“水庫大壩病險(xiǎn)與潰壩規(guī)律研究”(2006BAC14B01)；國家大壩安全工程技術(shù)研究中心
資助項(xiàng)目(2009FU115 x 17)
作者簡(jiǎn)介：熊美林，女，助理工程師，主要從事病險(xiǎn)水庫的安全評(píng)定工作。E—main：xiongmeilin@126．oom
第12期 熊美林，等：磨盤水庫大壩安全評(píng)價(jià) 29
問題，其中以主壩的問題最為復(fù)雜和顯著。
由于大壩堆石體填筑質(zhì)量差，局部存在架空現(xiàn)象，
堆石體孔隙率大，約為45％ ，致使壩體和面板變形大，
產(chǎn)生裂縫，壩體滲漏嚴(yán)重。
針對(duì)這些問題，歷史上進(jìn)行了兩次大規(guī)模的加固。
1982年11月至1988年1月對(duì)主壩壩基進(jìn)行帷幕
灌漿，主壩堆石體防滲面板加固等。1997年2月至
2001年底重建面板堆石壩段防滲面板，面板堆石壩段
灌砂；重力墻壩段基礎(chǔ)帷幕灌漿和各壩段結(jié)合部位封
閉灌漿等。
圖1 混凝土面板堆石壩段剖面
施工資料表明，兩次灌漿效果均較好。1984年加
固后滲漏量明顯減少；1999年加固后，同水位的滲流
量減少75％ 。但到2005年，蓄水位在345．0～359．0
m時(shí)，壩體總漏水量又增至90～140 L／s，壩體年漏水
量達(dá)284萬～442萬m 。若庫水位升高，壩體漏水量
進(jìn)一步增大。2005年后，壩體漏水量又進(jìn)一步增加，
并將壩內(nèi)砂料帶出，隨著所灌砂料帶出，壩體孔隙率增
大，變形也加大，致使防滲面板裂縫進(jìn)一步發(fā)展，從而
使壩體滲漏加劇，影響壩體安全。
面板堆石壩段壩頂、防滲面板和重力墻堆石壩段
迎水面存在裂縫。壩體檢查廊道存在多條裂縫，下游
側(cè)裂縫漏水呈射水狀。
3 工程質(zhì)量及運(yùn)行管理評(píng)價(jià)
3．1 工程質(zhì)量評(píng)價(jià)
磨盤水庫主壩黏土斜墻堆石壩段斜墻黏土壓實(shí)度
不滿足要求；面板堆石壩段壩體變形大，面板裂縫、漏
水量大；漿砌石擋墻壩段迎水面裂縫，漿砌石體砌筑質(zhì)
量差，存在架空現(xiàn)象。主壩輸水管及放空管裂縫、漏水
嚴(yán)重。1號(hào)副壩及2號(hào)副壩斜墻黏土壓實(shí)度和滲透系
數(shù)不滿足要求，2號(hào)副壩輸水管裂縫、滲流；溢洪道混
凝土碳化，進(jìn)口邊墻裂縫、漏水，挑流鼻坎基礎(chǔ)外漏，泄
洪渠有沖坑，閘門啟閉機(jī)銹蝕。大壩工程質(zhì)量評(píng)為不
合格。
3．2 運(yùn)行管理評(píng)價(jià)
磨盤水庫制定了相應(yīng)的管理制度，并能按制度執(zhí)
行，但水庫無調(diào)度規(guī)程，水文測(cè)報(bào)系統(tǒng)和大壩安全監(jiān)測(cè)
系統(tǒng)不完善，管理設(shè)施陳舊、落后，防汛公路標(biāo)準(zhǔn)低，局
部破損。磨盤水庫工程運(yùn)行管理評(píng)為差。
4 防洪標(biāo)準(zhǔn)復(fù)核
安全評(píng)價(jià)復(fù)核采用的洪水標(biāo)準(zhǔn)為：100 a一遇洪水
設(shè)計(jì)，1 000 a一遇洪水校核，水庫設(shè)計(jì)洪水位362．69
m，校核洪水位364．66 in，正常蓄水位361．81 m。經(jīng)
復(fù)核主壩壩頂高程滿足規(guī)范要求，防浪墻頂高程不滿
足規(guī)范要求；1，2號(hào)副壩壩頂高程滿足規(guī)范要求；溢洪
道與1號(hào)副壩之間約150 m長(zhǎng)度范圍內(nèi)，高程低于正
常蓄水位，不滿足要求。水庫大壩防洪安全性評(píng)定為
C。
5 滲流安全評(píng)價(jià)
大壩滲流安全評(píng)價(jià)主要依據(jù)大壩建筑物的滲漏現(xiàn)
象、滲漏觀測(cè)資料和滲流分析計(jì)算成果，對(duì)水庫工程各
建筑物的滲流安全進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。
主壩黏土斜墻堆石壩段壩體滲流性態(tài)安全，但斜
墻黏土滲透系數(shù)不滿足規(guī)范要求。面板堆石壩段防滲
面板和重力擋墻壩段迎水面裂縫，各壩段結(jié)合部位滲
漏，壩體漏水量大，并帶出砂料。主壩滲流安全性評(píng)為
C。
放空管裂縫、漏水，出口處漏水帶出壩體砂料。放
空管滲流安全性評(píng)為c。主壩輸水管裂縫、漏水。主
壩輸水管滲流安全性評(píng)為C。
1，2號(hào)副壩壩體滲流性態(tài)安全，但斜墻黏土滲透
系數(shù)不滿足規(guī)范要求。1，2號(hào)副壩滲流安全性評(píng)為
B。
2號(hào)副壩輸水管裂縫，漏水嚴(yán)重，影響大壩安全。
2號(hào)副壩輸水管滲流安全性評(píng)為c。
溢洪道基礎(chǔ)巖體屬弱透水性，進(jìn)口邊墻裂縫、漏
水。溢洪道滲流安全性評(píng)為B。
6 結(jié)構(gòu)安全評(píng)價(jià)
6．1 主壩
主壩堆石體填筑質(zhì)量差，堆石體孔隙率大，是磨盤
水庫大壩最突出的問題，也是最難以處理的問題。雖
經(jīng)過多次加固，仍然沒有得到很好解決，其結(jié)構(gòu)安全仍
是大壩最嚴(yán)重的問題。以下從結(jié)構(gòu)安全方面對(duì)主壩進(jìn)
行分析評(píng)價(jià)。
6．1．1 檢測(cè)資料分析
大壩原設(shè)計(jì)要求堆石體孔隙率30％ ～35％ 。
1994年南京水利科學(xué)研究院采用核子方法對(duì)堆
3O 人 民 長(zhǎng) 江
石體孔隙率進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果表明：大壩堆石體孑L隙
率約為45％ 。后雖經(jīng)灌砂處理，但并沒有大的改觀。
6．1．2 變形分析
由于大壩變形大，管理單位于1977～1996年和
2001～2005年6月，分兩個(gè)時(shí)段進(jìn)行了監(jiān)測(cè)。共布置
了8排54個(gè)觀測(cè)標(biāo)點(diǎn)，其中第1，2，3排布置在上游壩
坡，第4，5排布置在壩頂，第6，7，8排布置在下游壩
坡，布設(shè)有14個(gè)校核基點(diǎn)。監(jiān)測(cè)結(jié)果分析表明：
(1)1977—1996年混凝土面板堆石壩局部最大累
計(jì)水平位移1 617 mm，最大累計(jì)豎向位移1 261 mm。
1997年對(duì)大壩采用灌砂處理，加固后2000～2005年
主壩最大累計(jì)水平位移53 mm，最大累計(jì)豎向位移47
m m ，表明加固處理對(duì)減緩壩體變形有一定的效果。
(2)2001—2005年最大水平位移分別為l9，5，3，
7 mm和13 mm。由此可見，2001～2003年壩體變形
呈逐年減小趨勢(shì)，2004～2005年呈增大趨勢(shì)，且2004
— 2005年庫水位低于2001～2003年。由于大壩漏水
將壩體砂料帶出，增大了壩體孔隙率，使壩體局部變形
加大，危及大壩安全。
(3)主壩變形量受水庫水位影響較大。庫水位越
高，主壩水平變形越大。目前水庫多在359．0 m水位
以下運(yùn)行，若水庫蓄水至正常蓄水位361．81 m，主壩
局部變形將會(huì)更大。
(4)左岸黏土斜墻堆石壩段和右岸漿砌石重力墻
堆石壩段變形較小，河床混凝土面板堆石壩段變形大。
6．1．3 穩(wěn)定分析
由于面板堆石壩段上游側(cè)干砌石體局部架空，堆
石體孔隙率大，壩體己發(fā)生了大的變形，造成砌體結(jié)構(gòu)
局部破壞，改變了其結(jié)構(gòu)特性，不能僅采用條分法對(duì)大
壩進(jìn)行穩(wěn)定分析。因此先采用重力擋墻法進(jìn)行穩(wěn)定分
析，再采用簡(jiǎn)化的畢肖普法進(jìn)行穩(wěn)定復(fù)核，并采用有限
元法分析其應(yīng)力應(yīng)變分布。
(1)重力擋墻法。重力擋墻法將面板堆石壩上游
干砌石體簡(jiǎn)化為干砌石重力墻，對(duì)干砌石重力墻的抗
滑穩(wěn)定和基底應(yīng)力進(jìn)行計(jì)算分析。其計(jì)算公式詳見
《砌石壩設(shè)計(jì)規(guī)范》(SL25—2006)。
壩后堆石體內(nèi)摩擦角 =40。，凝聚力c=0，建基
面與干砌石體底面抗剪摩擦系數(shù)f=0．5，壩基的承載
力取10 MPa。面板堆石壩干砌石體荷載見圖2，計(jì)算
結(jié)果見表1。對(duì)其分為兩個(gè)危險(xiǎn)荷載組合計(jì)算。組合
1：校核洪水位(364．66 m)及相應(yīng)下游水位的靜水壓
力(310．80 m)+干砌石體自重+揚(yáng)壓力+壩后堆石
壓力。組合2：空庫時(shí)干砌石體自重+壩后堆石壓力。
計(jì)算結(jié)果顯示，各計(jì)算組合下抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)
均滿足規(guī)范要求；組合1的趾墻基底垂直正應(yīng)力為拉
應(yīng)力，不滿足規(guī)范要求。
口3r)：
． 縫五壓 j
堆石 l
盯0 I
圖2 面板堆石壩千砌石體荷載
表1 面板堆石壩段干砌石重力墻結(jié)構(gòu)計(jì)算結(jié)果
(2)畢肖普法。計(jì)算時(shí)考慮粗粒料的抗剪強(qiáng)度與
法向應(yīng)力呈非線性關(guān)系，干砌石體和堆石體均采用非
線性抗剪強(qiáng)度指標(biāo)。其材料的非線性關(guān)系采用Dun一
(3un對(duì)數(shù)模型：
= 0一△ lg( 3／P。) (1)
式中， 。和△ 為非線性參數(shù)；or，為小主應(yīng)力；P。為
大氣壓力。
計(jì)算參數(shù)見表2，計(jì)算簡(jiǎn)圖見圖3。
表2 面板堆石壩段上游側(cè)壩坡抗滑穩(wěn)定計(jì)算參數(shù)
計(jì)算結(jié)果表明：最不利空庫工況下的上游壩坡穩(wěn)
定安全系數(shù)為1．266，大于允許安全系數(shù)1．20。混凝
土面板堆石壩段上游壩坡抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)滿足規(guī)范
要求。
(3)有限元法。為了進(jìn)一步研究面板堆石壩段的
應(yīng)力應(yīng)變特性，采用非線性有限元法對(duì)正常蓄水位下
的大壩進(jìn)行了平面應(yīng)力應(yīng)變分析。其中干砌石體、堆
石體和砂礫石層采用鄧肯一張E一日本構(gòu)模型。荷載
包括壩體混凝土面板的水荷載和趾墻處的揚(yáng)壓力。
計(jì)算成果表明：壩體主應(yīng)力基本為壓應(yīng)力，最大值
為3．4 MPa；高水位時(shí)，趾墻局部產(chǎn)生拉應(yīng)力，最大主
拉應(yīng)力為0．2 MPa；主壩廊道主拉應(yīng)力最大值為2．5
第12期 熊美林，等：磨盤水庫大壩安全評(píng)價(jià) 31
MPa，位于廊道拱頂，大于混凝土允許強(qiáng)度，致使廊道
頂部開裂。
漿砌石＼∥)， ＼ 堆石＼ ＼
＼
／
圖3 壩體抗滑穩(wěn)定計(jì)算簡(jiǎn)圖
(4)其他堆石壩段穩(wěn)定分析。黏土斜墻堆石
壩段采用中國水利水電科學(xué)研究院研制的STAB軟件
對(duì)大壩上游壩坡按瑞典圓弧法和簡(jiǎn)化畢肖普法進(jìn)行穩(wěn)
定計(jì)算。計(jì)算成果表明：大壩黏土斜墻堆石壩段上游
壩坡抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)滿足規(guī)范要求。
漿砌石重力墻堆石壩段穩(wěn)定分析的工況、參數(shù)及
計(jì)算原理與面板堆石壩段上游坡重力擋墻法穩(wěn)定分析
相同。計(jì)算結(jié)果表明：漿砌石重力墻堆石壩段的抗滑
穩(wěn)定安全系數(shù)、壩基垂直正應(yīng)力均滿足規(guī)范要求。
(5)結(jié)果分析。面板堆石壩段壩坡抗滑穩(wěn)定安全
系數(shù)雖滿足規(guī)范要求，但壩體施工質(zhì)量差，干砌石體局
部架空，堆石體孔隙率大，壩體局部變形大。隨著大壩
滲漏將所灌砂料帶出，增大了壩體孔隙率，使壩體局部
變形進(jìn)一步加大，危及大壩安全。
重力墻堆石壩段壩體穩(wěn)定滿足規(guī)范要求，但漿砌
石體砌筑質(zhì)量較差，壩體迎水面存在裂縫。
黏土斜墻堆石壩段上、下游壩坡抗滑穩(wěn)定安全系
數(shù)也滿足規(guī)范要求，但壩體黏土斜墻壓實(shí)度不滿足要
求，壩體下游堆石體施工質(zhì)量差，孔隙率大，不滿足規(guī)
范要求。
綜上所述，主壩結(jié)構(gòu)安全性評(píng)為C。另外從以上
計(jì)算結(jié)果可以看出，壩坡是穩(wěn)定的；壩體變形大，是由
于堆石體孔隙率大所致。
6．2 副壩、輸水管及放空管
采用中國水利水電科學(xué)研究院研制的STAB軟件
對(duì)1號(hào)副壩和2號(hào)副壩上、下游壩坡按瑞典圓弧法和
簡(jiǎn)化畢肖普法進(jìn)行穩(wěn)定計(jì)算。計(jì)算結(jié)果表明：1號(hào)副
壩在最不利水位工況下，上游壩坡抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)
略小于規(guī)范要求；其他工況上、下壩坡抗滑穩(wěn)定安全系
數(shù)滿足規(guī)范要求。2號(hào)副壩壩坡抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)滿
足規(guī)范要求。但1號(hào)副壩及2號(hào)副壩壩體斜墻黏土壓
實(shí)度均不滿足規(guī)范要求，壩頂寬度偏窄。1號(hào)副壩及2
號(hào)副壩結(jié)構(gòu)安全性評(píng)為B。
2號(hào)副壩輸水管進(jìn)口排架及管身混凝土碳化嚴(yán)
重，混凝土蜂窩麻面、骨料外露；管身有橫向貫穿性裂
縫。2號(hào)副壩輸水管頂部應(yīng)力大于混凝土抗拉強(qiáng)度允
許值。2號(hào)副壩輸水管結(jié)構(gòu)安全性評(píng)為c。
放空管襯砌底板兩端主拉應(yīng)力大于混凝土抗拉強(qiáng)
度允許值，混凝土強(qiáng)度不滿足設(shè)計(jì)要求，碳化嚴(yán)重，局
部剝落和破損，管身有多條貫穿性裂縫。放空管結(jié)構(gòu)
安全性評(píng)為C。
主壩輸水管管身存在裂縫，導(dǎo)致壩體漏水量增加，
危及大壩安全。主壩輸水管結(jié)構(gòu)安全性評(píng)為C。
6．3 溢洪道
溢洪道控制段、泄槽段邊墻及挑流鼻坎穩(wěn)定及應(yīng)
力滿足規(guī)范的要求?？刂贫芜厜Ω叨葷M足要求，但泄
槽段邊墻高度不滿足要求?；炷撂蓟瘒?yán)重，挑流鼻
坎基礎(chǔ)出露，泄洪渠巖體破碎，有沖坑。溢洪道結(jié)構(gòu)安
全性評(píng)為B。
7 抗震安全復(fù)核及金屬結(jié)構(gòu)評(píng)價(jià)
根據(jù)《中國地震動(dòng)參數(shù)區(qū)劃圖》(GB18306—
2001)，工程區(qū)地震基本烈度為6度，根據(jù)《水工建筑
物抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》(SL203—97)和《水庫大壩安全評(píng)價(jià)
導(dǎo)則》(SL258—2000)的規(guī)定，不進(jìn)行抗震復(fù)核。
主壩輸水管及放空管閘門及啟閉設(shè)施銹蝕，止水
橡皮老化、漏水。2號(hào)副壩輸水管閘門及啟閉機(jī)銹蝕
嚴(yán)重，止水橡皮老化、脫落、漏水，啟閉機(jī)只能手工操
作，閘門無法正常啟閉。溢洪道閘門主梁強(qiáng)度和剛度
滿足規(guī)范要求，但閘門表面銹蝕，啟閉機(jī)局部出現(xiàn)銹
蝕。金屬結(jié)構(gòu)安全性綜合評(píng)為C。
8 結(jié)論
在上述資料分析和計(jì)算結(jié)果的基礎(chǔ)上，同時(shí)按照
《水庫大壩安全評(píng)價(jià)導(dǎo)則》及《大壩安全鑒定辦法》，綜
合分析大壩工程質(zhì)量、運(yùn)行管理、防洪標(biāo)準(zhǔn)、滲流安全
等，認(rèn)為磨盤水庫大壩存在嚴(yán)重的安全隱患，根據(jù)《水
庫大壩安全評(píng)價(jià)導(dǎo)則》(SL258—2000)，磨盤水庫大壩
評(píng)定為三類壩。
通過對(duì)磨盤水庫各建筑物的分析，認(rèn)為磨盤水庫
主要病險(xiǎn)在主壩，主壩壩體孔隙率大，這也是導(dǎo)致壩體
變形和滲漏嚴(yán)重的主要原因。鑒于此，對(duì)主壩結(jié)構(gòu)和
防滲系統(tǒng)分別進(jìn)行加固。對(duì)大壩堆石體進(jìn)行充填灌
漿，以減小孔隙率，對(duì)防滲面板進(jìn)行加固完善。目前，
大壩施工已基本完成，加固后壩體運(yùn)行良好。
(編輯：徐詩銀)
(下轉(zhuǎn)第39頁)
第12期 楊明化，等：監(jiān)測(cè)自動(dòng)化系統(tǒng)在花涼亭水庫除險(xiǎn)加固中的應(yīng)用 39
花涼亭水庫庫區(qū)雷電天氣較多，這對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)
的防雷設(shè)施提出了較嚴(yán)格的要求。在進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)
時(shí)，傳感器至采集模塊間采用屏蔽電纜進(jìn)行通訊，電纜
線加鋼管保護(hù)。鋼管不僅具有保護(hù)電纜不受人為損害
而且具有屏蔽作用，鋼管之間采用焊接方式連接保證
電流導(dǎo)通，增強(qiáng)系統(tǒng)的防雷抗干擾能力。根據(jù)多年防
雷設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，將線纜保護(hù)管與測(cè)壓管焊接，可以提高防
雷效果?，F(xiàn)場(chǎng)采集模塊與中控室之間均采用光纖通
信，提高了系統(tǒng)的防雷性。
(編輯：常漢生)
Application of autom atic m onitoring system in danger removal and reinforcem ent
of Hualiangting Reservoir
YANG Minghua 一，PAN Jianbo ，ZHANG Ying
(1．Changjiang Institute of Survey，Planning，Design and Research，Wuhan 430010，China； 2．National Dam Safety Research
Center，Wuhan 430010，China； 3．North China University of Water Resources and Electric Power，Zhengzhou 45001 1，China)
Abstract： In the danger removal and reinforcement of a dangerous reservoir，in order tO guarantee the normal operation of res—
ervoir after reinforcement，the monitoring system for dam operation is needed to be established in reinforcement construction．
Taking the danger removal and reinforcement works for Hualiangting Reservoir in Anhui Province as an example，we present the
related issues of design and realization of reservoir safety automatic monitoring system．The automatic monitoring on dam surface
deformation，seepage and seepage pressure，stress and strain，deflection and SO on is realized．The completion of automatic mo—
nitoring system greatly increased the collected data quantity，improved the data quality and updated the reservoir modernization
management leve1．
Key words： safety monitoring；automation；earth and rock dam ；danger removal and reinforcement
? ’ ? ? ， ? ? ? ? '? ? 】? ?
(上接第31頁】
Evaluation on dam safety of M opan reservoir
XIONG Meilin 一，TIAN Bo 一，DING Chengfu ，。
(1．Chang]iang Institute of Survey，Planning，Design and Research，Wuhan 430010，China； 2．National Dam Safety Research
Center，Wuhan 430010，China )
Abstract： Mopan reservoir has complex dam type and poor construction quality，which has serious problems in dam deformation
and seepage since the reservoir operation．Although the dam had been reinforced and maintained many times，dam deformation
and seepage problems are still serious．W e consider Mopan reservoir have serious safety problems by analyzing the quality of
dam ，operation management，flood control standards，security of seepage flow and other aspects．Therefore，the Mopan reservoir
was classified as the third grade dam．Big pore of dam rockfilled body is the main cause of dam deformation and concrete impervi-
OUS slab cracking．The main cause of the dangers of Mopan reservoir was identified through dam safety evaluation，which was the
basis of reinforcement design．
Key words： deformation；safety evaluation；dangerous reservoir；concrete face rockfil1 dam ；Mopan Reservoir
? ? ? ～ ? ? 0? ? 一一? ? ? ? 】 0I
· 簡(jiǎn)訊·
】㈣， ? 】 ol
長(zhǎng)江防總發(fā)出首個(gè)防汛調(diào)度令 加大三峽水庫下泄流量
據(jù)長(zhǎng)江防總秘書長(zhǎng)、長(zhǎng)江水利委員會(huì)副主任魏山忠介紹，
2011年6月以來，長(zhǎng)江中下游降雨頻繁，先后出現(xiàn)3次強(qiáng)降雨
過程。特別是6月9日以來，烏江、長(zhǎng)江中下游干流附近及兩湖
水系北部降下大雨、局地暴雨或大暴雨，部分河流和地區(qū)出現(xiàn)
超歷史、超保證洪水，造成嚴(yán)重人員傷亡。為此，長(zhǎng)江防總啟動(dòng)
防汛Ⅲ級(jí)應(yīng)急響應(yīng)。
鑒于長(zhǎng)江流域即將迎來新一輪強(qiáng)降雨，長(zhǎng)江防總于6月16
日緊急發(fā)出2011年首個(gè)防汛調(diào)度令，要求三峽公司加大三峽水
庫下泄流量，16日、17日分別按14 000，16 000 m ／s控泄，并盡
量減小日內(nèi)流量變幅。 (長(zhǎng)江)

網(wǎng)友評(píng)論 more

建筑安全論文最新內(nèi)容

03-05