國務(wù)院法制辦公布《安全生產(chǎn)法(修正案)(征求意見稿)》中,增加了有關(guān)注冊安全工程師的條款,體現(xiàn)了國家對注冊安全工程師的肯定和重視。
　　2012年6月,國務(wù)院法制辦公布《安全生產(chǎn)法(修正案)(征求意見稿)》(以下簡稱《修正案》),征求社會各界意見。為了了解此次《修正案》中對注冊安全工程師的相關(guān)條款做出了哪些修訂和調(diào)整,這一舉措又會對我國的安全生產(chǎn)工作產(chǎn)生哪些影響,記者采訪了以中介機(jī)構(gòu)代表身份出席國家安全生產(chǎn)監(jiān)管總局組織的《安全生產(chǎn)法》修訂專家座談會的首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授姜亢。
　　相關(guān)條款變化
　　初見姜亢,他就從包里拿出一疊資料,開始給記者逐項(xiàng)介紹此次《修正案》中有關(guān)注冊安全工程師相關(guān)條款的變化。
　　在他的介紹下,記者了解到,此次《修正案》中,有關(guān)注冊安全工程師相關(guān)條款的規(guī)定,主要有3點(diǎn)調(diào)整。
　　首先是對原法第二章“生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)保障”的第十九條,關(guān)于在生產(chǎn)經(jīng)營單位中配備安全生產(chǎn)管理人員的問題,做出了新的調(diào)整,將“委托提供安全生產(chǎn)管理服務(wù)的人員”提法由原來的“具有國家規(guī)定的相關(guān)專業(yè)技術(shù)資格的工程技術(shù)人員”,修改為“注冊安全工程師或具有國家規(guī)定的相關(guān)專業(yè)技術(shù)資格的工程技術(shù)人員”,而且將注冊安全工程師放在前面,體現(xiàn)對注冊安全工程師的肯定和重視。
　　《修正案》還將該條款的“委托工程技術(shù)人員”,改稱為“委托他人”。根據(jù)姜亢的理解,這里的“他人”是指區(qū)別于企業(yè)(生產(chǎn)經(jīng)營單位)的另外一個主體,具有明確的法律意義,與緊接著后面的內(nèi)容“生產(chǎn)經(jīng)營單位依照前款規(guī)定委托工程技術(shù)人員提供安全生產(chǎn)管理服務(wù)的,保證安全生產(chǎn)的責(zé)任仍由本單位負(fù)責(zé)”的內(nèi)容相呼應(yīng)。
　　從這一點(diǎn)能夠看出,該條款通過法律明確“注冊安全工程師”的法律地位和作用,這是現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》未能明確的。此外通過“他人”的說法,進(jìn)一步明確在委托他人進(jìn)行安全生產(chǎn)管理時,被委托方是作為另一個法律主體出現(xiàn)的,雙方各具獨(dú)立的法律地位,雙方的關(guān)系同樣受到相關(guān)法律的約束。這樣的表述方法較前一版法律關(guān)于主體法律責(zé)任的表述更為清晰和準(zhǔn)確。
　　《修正案》在該條款還增加了一個自然段,即“注冊安全工程師管理辦法由國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、國務(wù)院人力資源社會保障部門共同制定。”目前,注冊安全工程師還不屬于我國執(zhí)業(yè)資格的一種,姜亢說,《修正案》增加這項(xiàng)內(nèi)容不知是否可以理解為,相關(guān)主管部門已有將注冊安全工程師轉(zhuǎn)化為執(zhí)業(yè)資格的構(gòu)想。
　　第二點(diǎn)調(diào)整是《安全生產(chǎn)法》第二十條,即關(guān)于“生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人和安全生產(chǎn)管理人員”資質(zhì)條件的規(guī)定。《修正案》在該條款中增加了“安全生產(chǎn)管理人員具備注冊安全工程師資格的可以直接任職”的內(nèi)容,首次對注冊安全工程師在生產(chǎn)經(jīng)營單位的地位和作用做出了規(guī)定,可以理解為注冊安全工程師的資質(zhì)條件即為“主管部門對其安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格”的同等條件,現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》中是沒有這個規(guī)定的,體現(xiàn)了《修正案》作為國家法律對注冊安全工程師法律地位的認(rèn)可,以及對注冊安全工程師在生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)管理工作中地位與作用的認(rèn)可。
　　第三點(diǎn)調(diào)整是《修正案》單獨(dú)增加了一條——第二十一條,該條款主要是針對生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及安全生產(chǎn)管理人員的職責(zé)做出了規(guī)定,其中列出了5條主要職責(zé)。字面上并不直接針對注冊安全工程師,但是由于上條的規(guī)定,這一條實(shí)際上也是針對注冊安全工程師的,即注冊安全工程師受生產(chǎn)經(jīng)營單位的委托,在企業(yè)開展安全生產(chǎn)管理工作時的各項(xiàng)內(nèi)容,亦即其職責(zé)所在。
　　總的來說,關(guān)于注冊安全工程師的有關(guān)內(nèi)容,《修正案》涉及到的看似不多,但是與上一版《安全生產(chǎn)法》對注冊安全工程師只字未提相比,有了很大的變化,非常明確地提出了注冊安全工程師受委托在生產(chǎn)經(jīng)營單位從事安全生產(chǎn)管理服務(wù)的幾個重要問題。
　　中介機(jī)構(gòu)的建議
　　在姜亢的介紹下,記者還了解到,安全管理中介機(jī)構(gòu)對此次征求意見稿中,針對注冊安全工程師相關(guān)條款規(guī)定的一些建議和看法。
　　姜亢說,首先是關(guān)于“安全管理中介機(jī)構(gòu)”的提法,這個稱呼媒體過去較少使用。過去安全生產(chǎn)領(lǐng)域只要談及安全中介機(jī)構(gòu),人們大概都會理解為“安全評價機(jī)構(gòu)”“安全咨詢機(jī)構(gòu)”“安全培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”“安全信息提供機(jī)構(gòu)”等,“安全管理中介機(jī)構(gòu)”的名詞則較少提及。
　　姜亢說,目前為止安全生產(chǎn)界對此有兩種認(rèn)識。
　　一是將“安全管理中介機(jī)構(gòu)”與“安全生產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)”做近似看待。目前,人們常常將安全評價機(jī)構(gòu)、安全咨詢機(jī)構(gòu)、安全培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等都理解為“安全生產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)”;其中除“安全咨詢機(jī)構(gòu)”由于深入企業(yè)事務(wù)時間較長、程度較深,具備“安全管理中介機(jī)構(gòu)”的多數(shù)特點(diǎn)外,其他類型的機(jī)構(gòu)因其服務(wù)時間和深度特征,與“安全管理中介機(jī)構(gòu)”相距較遠(yuǎn),或者說他們很少真正意義上深入涉及企業(yè)的管理事務(wù);即使是“安全咨詢機(jī)構(gòu)”,例如OHSAS體系管理咨詢機(jī)構(gòu),深入到企業(yè)安全管理的深度也十分有限。
　　二是“安全管理中介機(jī)構(gòu)”與目前我國某些地方已經(jīng)在使用的機(jī)構(gòu)名稱——“安全事務(wù)所”的關(guān)系更為密切。目前,我國安全生產(chǎn)界關(guān)于安全生產(chǎn)“事務(wù)所”的問題,尚未形成成熟、統(tǒng)一的意見;其技術(shù)、法律等社會地位以及相關(guān)的概念和可能涉及的技術(shù)與管理問題等都還未理清,暫且可以理解為相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的“顧問公司”。但是其實(shí)兩者之間還存在著很大的不同,例如經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的“企業(yè)顧問公司”主要業(yè)務(wù)為幫助企業(yè)提高經(jīng)營效益,他們至少在法律責(zé)任上存在很大差異。但是兩者的共同點(diǎn)是“安全事務(wù)所”與“安全顧問公司”都具有與其他中介機(jī)構(gòu)的一個顯著不同的特點(diǎn),即他們與企業(yè)在特定領(lǐng)域都是風(fēng)險共同體,兩者都與企業(yè)特定領(lǐng)域的風(fēng)險控制后果休戚相關(guān),他們能夠也必須是能堅(jiān)持為企業(yè)進(jìn)行長期服務(wù)的一類中介角色。從長遠(yuǎn)看,后者更具有生命力;《修正案》使用的“安全管理中介機(jī)構(gòu)”與后者的角色更為接近。
　　據(jù)姜亢介紹,在這次《安全生產(chǎn)法》征求意見的過程中,上述兩類安全中介機(jī)構(gòu)的人員都有參加,由于與會人員的公司(機(jī)構(gòu))背景、參會準(zhǔn)備等都有不同,發(fā)言的語境并未事先約定,因此討論基本停留在較淺的層次。以安全評價為主要服務(wù)內(nèi)容的中介機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為,由《安全生產(chǎn)法》明確規(guī)定注冊安全工程師在企業(yè)安全生產(chǎn)工作中的地位和作用是十分必要和合理的。部分來自安全生產(chǎn)“事務(wù)所”類型機(jī)構(gòu),即與“安全管理中介機(jī)構(gòu)”角色更為接近的人士,則更希望為安全生產(chǎn)“事務(wù)所”正名。“安全事務(wù)所”的理念與市場經(jīng)濟(jì)更貼近,其“無限責(zé)任”的公司形式要求其服務(wù)質(zhì)量更有保障,當(dāng)然這只是理論上存在這樣的評價,在我國“安全事務(wù)所”是否能且必然達(dá)到那樣的保障程度尚不得而知。姜亢說,以他個人的知識背景理解,在目前我國安全生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域市場發(fā)展程度還不夠成熟的階段,《修正案》中對服務(wù)于企業(yè)安全生產(chǎn)管理工作的中介機(jī)構(gòu),維持使用“為安全生產(chǎn)提供技術(shù)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)”的稱呼比較妥當(dāng)。