但這一步邁得太小。刑法修正案（八）規(guī)定：犯危險駕駛罪，應(yīng)受拘役。竊以為這個處罰較輕?！兜聡谭ǖ洹返?16條規(guī)定，因醉酒而無法確保行駛安全仍駕車者處一年以下監(jiān)禁；過失者亦要處罰。我國司法實踐對那些未造成人員或財產(chǎn)損害的醉駕者，往往判處緩刑，對醉駕者的懲罰和威懾未盡顯立法本意，導(dǎo)致刑法以危險駕駛罪降低交通事故風(fēng)險的能力也減弱。
　　另外，我國刑法修正案（八）僅將醉酒駕駛及飆車行為規(guī)定為危險駕駛罪，筆者認為這是人為縮窄了危險駕駛行為的范圍。有的人把危險駕駛表述為：“是指在駕駛機動車過程中制造為社會所不容許的交通危險的行為，主要包括無證駕駛、超速駕駛（包括飆車）、酒后駕駛（包括醉酒駕駛）、疲勞駕駛、吸食毒品或
　　服用鎮(zhèn)靜類藥物后駕駛、超載駕駛、明知是存在安全隱患的車輛而駕駛等行為”。有的人則把危險駕駛定義為：“是指嚴重危害公共安全的高度危險性駕駛行為，包括酒后駕駛、醉酒駕駛、道路飆車、無證駕駛、吸毒后駕駛等行為”。關(guān)于危險駕駛的定義無論哪一個有道理，都不應(yīng)該只包括飆車及醉酒駕駛。這一點，歐美國家及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)法規(guī)是最好的證據(jù)。英國《1991年道路交通法》規(guī)定，以遠未達到令人滿意的、謹慎的司機所被期待的程度進行駕駛，構(gòu)成危險駕駛罪。按照臺灣地區(qū)刑法第185條之規(guī)定，因服食毒品、酒類或麻醉藥品等物品，無法安全駕駛卻駕駛動力交通工具者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科十五萬元以下罰金。中國刑法沒有為了人的安全而將應(yīng)視為危險駕駛行為的搶奪行駛中的巴士方向盤或吸毒后駕駛等行為視為危險駕駛，正是在貫徹交通秩序以人為本理念上仍有較大不足的體現(xiàn)。以上危險駕駛行為若被我國刑法犯罪化，當(dāng)能彰顯人本主義，指引大眾之交通意識及行為趨向安全，有效遏制危險駕駛行為，以刑法一般預(yù)防機能之強化，提升交通安全水準(zhǔn)。
　?。ǘ┰诰唧w立法上，違反罪刑相適應(yīng)原則，交通犯罪的法定刑偏低
　　駕駛員及交通系統(tǒng)操作員等交通從業(yè)人員均經(jīng)過業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考核及格方能上崗，人們信任并期望他們有能力履行確保交通安全的義務(wù)，法律期待他們比非交通從業(yè)人員更能維護交通安全，都屬合情合理。若交通事故是由交通從業(yè)人員之業(yè)務(wù)過失引發(fā)，對其業(yè)務(wù)過失的處罰重于普通過失是正義的。我國《刑法》規(guī)定了交通肇事罪及過失損壞交通工具罪等一共5個危害交通安全的過失犯罪。當(dāng)中3個屬業(yè)務(wù)過失，兩個屬普通過失。但其法定刑大致一樣，未體現(xiàn)業(yè)務(wù)過失與普通過失輕重不同之責(zé)任，亦未反映出其與別的普通過失犯罪之責(zé)任區(qū)別。以最常見的交通肇事罪來看，交通從業(yè)人員從事之業(yè)務(wù)危險性較大，其專業(yè)技術(shù)及業(yè)務(wù)素養(yǎng)理當(dāng)比普通人高。法律及公眾均有正當(dāng)理由要求其在交通運輸活動中保持高于普通人的謹慎，負擔(dān)更高的注意義務(wù)和更強的注意能力，以防范危害社會安全結(jié)果的發(fā)生。故犯交通肇事罪者應(yīng)比犯普通過失犯罪者受到刑法更重的處罰。我國交通肇事罪的基本法定刑反而比過失致人死亡罪低。“因逃逸致人死亡處7年以上有期徒刑”的規(guī)定，更導(dǎo)致了難以讓人接受的處罰結(jié)果。因為，在特大交通運輸事故中，即使數(shù)十人傷亡，損失財產(chǎn)上百萬，若被告人未“因逃逸致人死亡”，其最多也只會被判刑7年，顯然違背罪刑相適應(yīng)原則。相比間接故意犯罪，危險駕駛致人傷亡，在主觀故意上往往差別甚微甚至一樣，若按交通肇事罪處理，會導(dǎo)致重罪輕罰，難以服眾。
　　交通犯罪的法定刑，體現(xiàn)的是一個國家對交通犯罪的價值取向。從反面來看，則反映了一個國家對人的生命、健康和幸福的重視程度，也證明了一個國家愿意用多大的心思和多合理的刑罰來威懾那些不負責(zé)任的交通從業(yè)人員，防范因為他們的失職引發(fā)交通事故的風(fēng)險，盡量避免人員傷亡及財產(chǎn)損失。如前所述，1997年刑法頒布后，我國交通安全形勢連續(xù)多年惡化，正是我國交通犯罪法定刑過輕，無法有效預(yù)防交通從業(yè)人員犯罪的最好例證。這也從側(cè)面證明，單純從立法技術(shù)來看，我國刑法離真正實踐以人為本、安全至上的交通安全理念依然有不小的距離。
　?。ㄈ┰谒痉▽嵺`中，對交通犯罪的刑事處罰輕刑化，過分突出經(jīng)濟處罰
　　刑法是通過矯正來維護正義。交通犯罪與其他犯罪受到的懲罰輕重，都應(yīng)依法而定。但司法實踐中司法機關(guān)對交通犯罪特別是交通肇事罪的犯罪人往往處罰較輕，注重對被害人的經(jīng)濟賠償，罪犯若能及時、足額賠償往往可獲得緩刑。上述處理交通肇事犯罪的規(guī)則，還被最高人民法院明文規(guī)定作為下級法院的辦案指南。2000年11月15日該院出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，交通肇事造成財產(chǎn)直接損失，被告人負事故全部或主要責(zé)任，其無能力賠償?shù)臄?shù)額達30萬元以上的，構(gòu)成此罪的基本犯。該解釋將交通肇事罪的經(jīng)濟損失等同為被告人無能力賠償?shù)膿p失，直接指引司法機關(guān)辦案，也引起了理論界和輿論界以錢減罪和破財消災(zāi)的廣泛質(zhì)疑。江蘇新沂檢察院辦理的221件交通肇事案，判處緩刑率竟達91.4%；2008年重慶開縣法院共辦理6件應(yīng)判實刑的交通肇事案，因被告人賠償受害人全部被判緩刑，緩刑率達到驚人的100%。
　　刑法乃公法，規(guī)范國家與個人之間的關(guān)系，以揚善懲惡、維護社會秩序為宗旨。筆者認為，交通犯罪罪犯損害公共安全，要對國家承擔(dān)刑事責(zé)任；其也侵犯公民的民事權(quán)利，要對被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交通犯罪中的刑事責(zé)任及民事責(zé)任是兩個相對獨立且并行不悖的責(zé)任。積極賠償?shù)膽B(tài)度或行動當(dāng)然可以作為衡量刑事責(zé)任輕重的理據(jù)之一，但這不等于我們可以民事賠償代替刑事處罰。如果這樣做，會淡化刑法的公法性質(zhì)，削弱刑法的權(quán)威，國家無法震懾犯罪人實現(xiàn)刑法特殊預(yù)防以減少交通事故發(fā)生的目的。同時，這樣做也無法面對以錢買刑的質(zhì)疑，更會給全體國民樹立一種錯誤而有害的價值觀：在交通肇事案中，無價的生命和健康，可以用有限的金錢買到。這種價值觀在現(xiàn)階段的最極端表現(xiàn)是：交通事故中，犯罪者撞傷被害人不如將他撞死，因為撞傷比撞死的民事賠償要重。漠視生命和他人健康的惡性交通觀念和消極風(fēng)氣由此逐漸形成。
?