??? 四是國有大型企業(yè)的分公司、子公司、廠分布在全國各地，這類企業(yè)發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，其上級單位是否可以合法參加事故的調(diào)查處理，法規(guī)上也沒有明確的規(guī)定。

??? 五是公安部門參加生產(chǎn)安全事故調(diào)查上需要進(jìn)一步加強協(xié)調(diào)。目前，市（州、地）級公分部門基本沒有派人參加事故的調(diào)查，也沒有履行委托下級公安部門參加事故調(diào)查的手續(xù)，參加死亡事故調(diào)查的多為縣（市、區(qū)）公安部門甚至是派出所公安人員，而且公安全部門一旦確認(rèn)不是刑事案件，多數(shù)不再繼續(xù)參與調(diào)查，使事故調(diào)查組的合法性受到質(zhì)疑。

??? 六是重特大事故的調(diào)查需要當(dāng)?shù)卣呐浜虾椭С?。由上級部門組織的事故調(diào)查，當(dāng)?shù)卣欠駞⑴c，法規(guī)中也沒有明確的規(guī)定。近年來國家組織的多起特大事故的調(diào)查中，都有當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)參加事故調(diào)查組。既然需要，法規(guī)上就應(yīng)明確，應(yīng)當(dāng)法制化。當(dāng)然，對地方保護(hù)主義嚴(yán)重，當(dāng)?shù)卣灰藚⒓拥膫€案另當(dāng)別論。

??? 三、事故處理相關(guān)法規(guī)不完善

??? 一是事故處理（或結(jié)案）的公文形式有待調(diào)整。目前國家和各省、市、自治區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的事故結(jié)案中多以批復(fù)的形式結(jié)案，這也是75號令中所規(guī)定的結(jié)案形式。但我認(rèn)為，批復(fù)是相對請示而行的公文。通常事故調(diào)查就是本級安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門組織的，自己對自己組織的事故調(diào)查結(jié)果（調(diào)查報告）進(jìn)行批復(fù)總覺得不妥。甚至在行政復(fù)議中，有的省法制辦還以事故結(jié)案公文形式與75號令規(guī)定不一致為由，要求安監(jiān)部門重新結(jié)案。

??? 二是75號令只對結(jié)案的時間提出了要求，沒有明確應(yīng)由哪個部門代表政府負(fù)責(zé)事故的結(jié)案工作。

??? 三是法規(guī)設(shè)置的前置條件使安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門難于對事故單位實施經(jīng)濟(jì)處罰。《安全生產(chǎn)法》第八十條、第八十一條及《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第三十五條都對生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生事故以后如何實施經(jīng)濟(jì)處罰做出了規(guī)定。但沒有規(guī)定對發(fā)生事故的生產(chǎn)的經(jīng)營單位可以實施經(jīng)濟(jì)處罰，只對主要負(fù)責(zé)人的經(jīng)濟(jì)處罰作出了規(guī)定，而且有前置或限制條件：一是“有前款（注：未建立、健全本單位安全生產(chǎn)責(zé)任制的）違法行為，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故”；二是只“對個人經(jīng)營的投資人處……罰款”；三是“生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)的，責(zé)令限期改正……有前款違法行為，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，……尚不夠刑事處罰的……處2萬元以上20萬元以下的罰款。

??? 這就是說，對許多發(fā)生事故的單位不能實施經(jīng)濟(jì)處罰。雖然企業(yè)發(fā)生了安全生產(chǎn)事故，但如建立、健全了本單位安全生產(chǎn)責(zé)任制就不能處罰；相關(guān)部門未檢查或未發(fā)現(xiàn)其違法事實且責(zé)令限期改正而發(fā)生事故的不能實施經(jīng)濟(jì)處罰；夠刑事處罰的不能實施經(jīng)濟(jì)處罰。前述問題已嚴(yán)重制約了對發(fā)生事故的單位及負(fù)責(zé)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。

??? 四是對在事故中負(fù)有責(zé)任的企業(yè)職工、公務(wù)人員進(jìn)行行政處分也應(yīng)在法規(guī)中一步明確。

??? 表面上看，對職工的行政處分是由事故調(diào)查組提出的建議，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門只作了批復(fù)，沒有對職工直接做出行政處分決定。實際不然。事故結(jié)案后，企業(yè)要依據(jù)“批復(fù)”和調(diào)查報告中的建議對職工進(jìn)行相應(yīng)的行政處分，實際就是由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對職工做出了處理決定，不過是由企業(yè)落實罷了。而目前對在事故中負(fù)有責(zé)任的企業(yè)職工進(jìn)行行政處分，主要依據(jù)的是國務(wù)院《企業(yè)職工獎懲條例》，但該條例的執(zhí)行主體是企業(yè)，且它只適用于全民所有制企業(yè)和城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的職工。安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對生產(chǎn)經(jīng)營單位的職工做出行政處分（不管是以批復(fù)還是以其它形式）沒有法規(guī)依據(jù)。另外，對非公有制企業(yè)職工的行政處分沒有什么實際意義。對國家公務(wù)員和國家行政機關(guān)任命的其他人員進(jìn)行行政責(zé)任追究也需在事故調(diào)查處理的法規(guī)中做出明確的規(guī)定，以便于操作。

??? 四、事故處理與善后工作脫節(jié)，受害人不能及時得到賠償

??? 事故發(fā)生的，有的業(yè)主不愿主動承擔(dān)賠償責(zé)任，堅持要等事故結(jié)案后再開始理賠。追究業(yè)主刑事責(zé)任的，還要待法院判決，使受害者親屬不能得到及時賠償，直接影響社會穩(wěn)定。另外，為防止業(yè)主轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，保證善后處理能夠落實，需要扣押財產(chǎn)、查封賬號，在這方面的操作或與相關(guān)部門的工作銜接上也需做出明確規(guī)定。

??? 五、對移交司法機關(guān)的事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)先對其實施經(jīng)濟(jì)處罰

??? 《安全生產(chǎn)法》和《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》都規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故尚不夠刑事處罰的再處以罰款。安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門將相關(guān)案件移司法機關(guān)后，如果司法機關(guān)認(rèn)為相關(guān)人不構(gòu)成犯罪，又不及時向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門反饋信息，責(zé)任人就不會受到行政處罰逃避應(yīng)負(fù)的責(zé)任。為避免這種情況的發(fā)生，應(yīng)對責(zé)任人實施經(jīng)濟(jì)處罰后再移交司法機關(guān)較為合適。