火災(zāi)事故調(diào)查(以下簡稱火調(diào))工作中的行政訴訟是指人民法院基于公民、法人或其他組織的請求，對消防機構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查過程中的具體行政行為的合法性進行審查并做出裁判，解決行政爭議的訴訟活動。行政訴訟的客體是被公民、法人或其他組織認為侵犯其合法權(quán)益的消防機構(gòu)在火調(diào)工作中做出的具體行政行為，即火災(zāi)原因認定、火災(zāi)損失核定、火災(zāi)事故責(zé)任認定以及相應(yīng)做出的行政處罰。其中火災(zāi)原因認定帶有技術(shù)性成分。看似抽象行政行為，但它對行政處罰有直接影響。原因不明，責(zé)任就不清，必然導(dǎo)致處罰的不合法，其結(jié)論也對火災(zāi)事故賠償有直接影響，對訴訟客體的這一認定符合《行政訴訟法》第十一條規(guī)定受案范圍的第八項“認為行政機關(guān)侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”；且入世后我國法律與國際法律接軌，理論界和實務(wù)界主張將抽象行政行為納入行政訴訟范圍的呼聲越來越高，必然要求把抽象行政行為納入行政訴訟范圍?；鹫{(diào)工作是通過獲取火災(zāi)證據(jù)得出結(jié)論的執(zhí)法工作，而執(zhí)法工作的勝敗主要在于調(diào)查取證階段，并不是在訴訟階段，我們只要做好火調(diào)工作，事實根據(jù)確鑿、法律依據(jù)清楚、符合法定程序，不論訴訟與否，執(zhí)法工作均立于不敗之地。筆者經(jīng)歷過這樣一起火調(diào)訴訟案。
　　
　　2001年12月18日，福建省福州市某塑料工廠內(nèi)的某棕墊廠房發(fā)生火災(zāi)，直接財產(chǎn)損失人民幣667417.1元。經(jīng)某區(qū)消防大隊認定，這起火災(zāi)是由于廠房東北角門窗上方的電纜線絕緣層老化，遇雨水造成電纜開叉處短路打火花，熔珠引燃椰棕而造成，并認定租賃該廠房進行生產(chǎn)的某棕墊廠負責(zé)人林某對該起火災(zāi)負直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)、出租該廠房的某鑄造有限公司負責(zé)人王某負一定領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。林某不服責(zé)任認定，申請重新認定，經(jīng)市消防支隊重新認定，予以維持。之后林某就該起火災(zāi)損害賠償糾紛向某區(qū)人民法院提起訴訟，某區(qū)法院判決：“原告林某和被告某鑄造有限公司對火災(zāi)的損失應(yīng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任，但因原告僅提供火災(zāi)原因認定書未能提供火災(zāi)發(fā)生前其財產(chǎn)，機器設(shè)備購買的原始憑證，以及原材料的購進情況，因此原告林某主張財產(chǎn)損失647417.1元的證據(jù)不足，法院不予支持”。原告林某不服，向市中級人民法院提起上訴，市中級人民法院依據(jù)消防大隊的火災(zāi)損失核定及責(zé)任認定，判決某鑄造有限公司負40%責(zé)任，賠償林某人民幣266966.84元；某鑄造有限公司不服判決，遂向省人民檢察院申請抗訴，省人民檢察院作出了不予抗訴決定。期間某塑料廠和某鑄造有限公司又分別向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤消消防大隊作出的《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失核定書》，2006年3月16日和12月17日某區(qū)法院做出判決：撤消消防部門對火災(zāi)直接財產(chǎn)損失的核定?，F(xiàn)該消防大隊已向市中級人民法院提起上訴，案件正在進一步審理中。
　　
　　該起火調(diào)引發(fā)的行政訴訟前后已歷時6年多時間，同時對火災(zāi)事故調(diào)查不服導(dǎo)致的行政訴訟在該市尚屬首次。孰是孰非，仁者見仁，智者見智。筆者試通過這起行政訴訟案對火調(diào)工作幾個方面的問題進行探討，希望能起到拋磚引玉的作用。
　　
　　一、火調(diào)工作必須堅持公正、客觀原則
　　
　　火調(diào)工作是《消防法》賦予公安消防機構(gòu)的一項重要職責(zé)，是消防工作的一個重要組成部分，是消防部門面向社會的窗口之一。如果火調(diào)工作不公正、不客觀，將嚴重影響到消防部門的形象和社會的穩(wěn)定。隨著《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)的施行，也要求公安消防機構(gòu)火調(diào)工作必須做到公正、客觀。目前，我國專業(yè)火調(diào)人員少，火調(diào)人員多為兼職，人員素質(zhì)良莠不齊，少數(shù)人員有因這樣或那樣原因，在火調(diào)工作中存在偏袒一方的現(xiàn)象，導(dǎo)致火調(diào)工作不客觀、不公正，這樣極易引發(fā)行政訴訟，又造成了不良的社會影響。