一、公路經(jīng)營者安全保障義務及性質(zhì)
　　根據(jù)民法上的通說，義務可以分為法定義務和約定義務，大多數(shù)違反法定義務的侵害行為通常構成侵權。這在司法實踐中也表現(xiàn)的尤為突出，也可以說 是毋庸置疑的。不論英美法系還是大陸法系，各國的法院一般都認為安全保障義務，具有法定義務的性質(zhì)，這種法定義務存在于侵權法上。顯然，關于公路經(jīng)營者違 反安全保障義務的侵權責任大多數(shù)來源于法定義務而非約定義務，并不排除也有來源于約定義務。
　　二、我國關于安全保障義務的現(xiàn)狀和立法思考
　　安全保障義務在德國表現(xiàn)為交易安全義務，在法國法上為保安義務，日本法上為安全顧慮義務，英美法系為注意義務。很多國家都尚未對其明確規(guī)定， 但是并不代表他不曾存在，違反安全保障義務的法律問題比比皆是。我國對于違反安全保障義務的立法是比較遲緩的，在社會不斷的發(fā)展和進步中，越來越多的問題 開始被我們重視。我國民事立法最早提到安全保障義務的是在由陳現(xiàn)杰主筆的《人身損害賠償司法解釋》，此外，我國《合同法》里也有其相補充性的規(guī)定。雖然為 未明確提出安全保障義務，但它的作用還是不容忽視的。
　　三、公路經(jīng)營者應該如何盡到安全保障義務
　　根據(jù)即將施行的《侵權責任法》以及相關原理，這里的侵權責任，根據(jù)內(nèi)容的分別，主要將安全保障義務分為兩種：首先，是防止使用者遭受經(jīng)營者侵 害的安全保障義務。即安全保障義務人應該不為侵害使用者人身和財產(chǎn)安全的義務。這是針對經(jīng)營者自身可能對使用者造成的損害加以避免。其次，是防止第三人侵 害受害使用者的安全保障義務。是指經(jīng)營者應該負有不因為自己的行為而使被侵害人的人身和財產(chǎn)遭受自身以外第三人侵害的義務，應該保障服務場所使用的建筑物 以及設備安全可靠，有國家強制標準的應當符合強制標準的要求，沒有國家強制標準的，應當符合行業(yè)標準或者達到從事此等經(jīng)營所必需要達到的安全標準。（公路 的路面、護欄、設施的安全保障）。
　　四、公路經(jīng)營者違約和侵權責任競合及解決
　?。ㄒ唬η謾嗪瓦`約的認識
　　侵權責任。如前所述，侵權行為無非作為侵權和不作為侵權。在公路經(jīng)營者侵權行為的司法實踐中，圖像識別算法更多的則表現(xiàn)為他的不作為侵權。也就是說公路經(jīng) 營者，本來具有法律規(guī)定的義務，如在公路設施等硬件配置上必須符合法律的規(guī)定。然而它的經(jīng)營者并未按照標準嚴格執(zhí)行的不作為，并因此導致了公路使用者的人 身和財產(chǎn)權利損害，這些情形表現(xiàn)在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》上。這里就不再多說。
　　違約責任。是指經(jīng)營者與消費者之間約定的合同范圍內(nèi)的各種安全保障義務或者雙方當事人對準合同行為的默示所產(chǎn)生的有效合同中的責任義務。在這 種情況下，如果消費者的利益遭受損害經(jīng)營者就應該承擔違約責任。尤其是在經(jīng)營者承諾的情況下，就應按照經(jīng)營者承諾的范圍賠償消費者。在違反約定義務的情況 下，經(jīng)營者應該承擔的是嚴格責任。
　?。ǘ┣謾嗪瓦`約在法律適用上的區(qū)別
　　從管轄范圍上看。違約之訴，根據(jù)我國《合同法》第24 條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”第25 條規(guī)定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。”如果選擇了侵權之 訴，根據(jù)《民事訴訟法》第29 條規(guī)定“：因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
　　從舉證責任上看。如果選擇了違約之訴，被害人除了主張經(jīng)營者確實有實施了侵害行為；然后提出其所遭受的損失的證明，這是違約之訴舉證部分的重點也是難點之處；再次，證明經(jīng)營者違約行為不屬于法定（不可抗力造成履行不能）及約定免責的范疇。
　　從時效上看。一般違約之訴的訴訟時效為2 年。若選侵權之訴，根據(jù)我國《民法通則》第136 條規(guī)定：“因身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為一年”。
　　從賠償范圍上看。如果選擇違約之訴，被害者只可以就自己遭受的人身損害和財產(chǎn)損失提出賠償，如果選擇了侵權之訴，被害者不但可以就遭受的財產(chǎn)損失提出賠償，還可要求精神損害賠償。
　　五、對于公路經(jīng)營者違反安全保障義務侵權的建議
　?。ㄒ唬┮韵率潜救藢τ谌绾芜x擇適用侵權和違約的一些認識：
　　由于違反安全保障義務的行為具有可能侵害受害人精神的因素，應該考慮適用侵權責任法處理更為妥當。行為人之間存在先合同關系的，且違法行為僅 侵害了被侵害人的財產(chǎn)關系的，應該按照違約責任處理。不管適用違約還是適用侵權都應該根據(jù)訴訟時效，舉證責任等方面綜合考慮。找到適合的方式進行訴訟。
　?。ǘ┕方?jīng)營者違反安全保障義務的侵權是否應該采取舉證倒置。
　　雖然一般侵權的舉證責任，采取誰主張誰舉證。但我覺得在有某些特殊的空間違反安全保障義務的侵權行為舉證上，可以考慮采取舉證倒置（如公路運 營中）。為什么這么說呢？我覺得有兩方面：首先，對于公路經(jīng)營者的不作為侵權行為，因為受害者舉證經(jīng)營者的時候，舉證的是對象的不作為，具有很大的難度。 其次，是由類似公路經(jīng)營者本身性質(zhì)決定，我覺得還是適用過錯推定責任原則，根據(jù)楊立新教授的說法也就是說推定的事實基礎， 就是受害人已經(jīng)證明了被告的行為違反了安全保障義務。