我國已經(jīng)步入法治安全時代，衡量各方對生產(chǎn)安全是否重視，法律是唯一標(biāo)準(zhǔn)，而科學(xué)的體制又是法律行之有效的組織保證。筆者以為，政府重視不等于政府直接管企業(yè)，也不是代勞似的為企業(yè)服務(wù)；企業(yè)重視不等于裝點門面，以隆重儀式迎接政府檢查。重視不是發(fā)號召搞活動、貼標(biāo)語喊口號，重視應(yīng)該是一種內(nèi)在機制，并建立與這種內(nèi)在機制相吻合的行政體制和能產(chǎn)生安全功能的機構(gòu)。然而，我們在對這個問題的認(rèn)識上，好像總有一個誤區(qū)，即政府重視就是親自抓，企業(yè)重視就是迎檢查，諸如此類；更要命的是，政府現(xiàn)在扮演著三位一體的角色，既是生產(chǎn)安全工作的領(lǐng)導(dǎo)者，又是管理者，還是監(jiān)督者。

　　先來看看“政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的提法，這是一項法定職責(zé)。可是，《安全生產(chǎn)法》在賦予各級政府這項職責(zé)時，只說要對“安全生產(chǎn)工作”加強領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)調(diào)解決部門監(jiān)管中存在的問題，沒說依據(jù)《安全生產(chǎn)法》加強領(lǐng)導(dǎo)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，政府對“安全生產(chǎn)工作”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)雖為法定，但其權(quán)限卻超越法律，不受賦權(quán)法律本身的制約，這就給生產(chǎn)安全實踐帶來了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。作為責(zé)任主體的企業(yè)，既要依法而為，又要按政府的意圖行事。如果政府意圖與生產(chǎn)安全法律完全一致，企業(yè)運作便暢通無阻；如果政府意圖與生產(chǎn)安全法律稍有出入，企業(yè)就會夾在法與政之間左右為難；如果碰到一個社會責(zé)任感差的企業(yè)，這個“雙重標(biāo)準(zhǔn)”正好成為可鉆的空子和卸責(zé)的托辭。同樣，作為監(jiān)管主體的各級安監(jiān)部門，也會因“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的客觀存在而處境尷尬。因為安監(jiān)部門是政府的直屬機構(gòu)或組成部門，其法定職責(zé)是依法監(jiān)管，企業(yè)沒問題，各方相安無事；一旦有問題，其致因九成以上是“三違”，按法律只能依法查處，但企業(yè)的“安全生產(chǎn)工作”是政府在領(lǐng)導(dǎo)，難道安監(jiān)部門能去查處政府？所以，這是一個隱性的，源于法律的，以人治干擾法治的現(xiàn)實問題。

　　三種角色，只有“監(jiān)督”適合政府扮演，而且最好是“監(jiān)察”。所謂“領(lǐng)導(dǎo)”，在計劃經(jīng)濟時代，在單一所有制和舊的企業(yè)制度下，此角兒非政府莫屬；而今，這個角色當(dāng)由法律承擔(dān)，該做什么，不該做什么，都以國家意志為唯一準(zhǔn)則。所謂“管理”，則是企業(yè)自己的事，如果忽視這一點，責(zé)任主體就名存實亡，主體責(zé)任便沒了載體。常態(tài)的做法應(yīng)該是，企業(yè)的開辦者，必須依法確保其符合安全條件；政府監(jiān)管部門依法把好行政許可關(guān)。已經(jīng)投產(chǎn)的企業(yè)，其所有安全問題都應(yīng)自己解決；如果沒能力解決，可請行業(yè)協(xié)會和有安全資質(zhì)的中介組織提供技術(shù)支持，無需政府及其相關(guān)部門介入；如果企業(yè)有問題不解決，或無力解決又不委托中介組織解決，并在不安全的情況下繼續(xù)生產(chǎn)，政府及其相關(guān)部門就必須依法干預(yù)，嚴(yán)肅查處。但不能把這理解為對“安全生產(chǎn)工作”的領(lǐng)導(dǎo)，如果政府仍把自己扮作“領(lǐng)導(dǎo)”角色，出了問題，企業(yè)反倒可以追問你是怎么領(lǐng)導(dǎo)的。

　　再來看看“部門依法監(jiān)管”。前面提到的“政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”，其權(quán)限可在法外，是無限的；而“部門依法監(jiān)管”，其權(quán)限在法內(nèi)，是有限的。法外與法內(nèi)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”并存，部門監(jiān)管必受“二元結(jié)構(gòu)”制約。所謂“二元結(jié)構(gòu)”，一是政府領(lǐng)導(dǎo)，一是法律。部門對企業(yè)的監(jiān)管，到底是依據(jù)法律去監(jiān)管，還是依據(jù)政府的意圖去監(jiān)管。因為政府一定是有意圖的，只要它有表示，作為監(jiān)管部門就會陷入兩難。實踐中，為什么查處事故總是要等領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)，明明有法律，領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)意味著什么？因為領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度是判斷事故跟領(lǐng)導(dǎo)有無關(guān)系的根據(jù)。領(lǐng)導(dǎo)說嚴(yán)肅查處，表明跟領(lǐng)導(dǎo)沒關(guān)系，部門就敢放手查處；如果領(lǐng)導(dǎo)不表態(tài)，部門就要琢磨這個事會不會跟領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)，依法查處會不會影響領(lǐng)導(dǎo)形象，會不會影響部門利益。所以，基于“政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的“部門依法監(jiān)管”很容易落空；這是制度安排考慮不周所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性矛盾，在理論上站不住腳，在邏輯上也沒法推通。

　　所以，應(yīng)該消除“二元結(jié)構(gòu)”和由此而產(chǎn)生的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，給生產(chǎn)安全有關(guān)各方以科學(xué)的定位，建立企業(yè)、從業(yè)者、政府三方機制，各有側(cè)重，各負(fù)其責(zé)，實現(xiàn)法治安全。