編輯同志：

       2004年3月16日上午8時(shí)30分左右，我公司質(zhì)量部門一名工程師（女）在去庫房辦事的途中，因在下臺(tái)階時(shí)踩空，險(xiǎn)些摔倒，當(dāng)時(shí)感到右腳一陣巨痛，無法繼續(xù)行走，站在原地 稍微休息了一會(huì)兒，便走回辦公室坐下。一小時(shí)后，因要去生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)，站起來移動(dòng)腳步時(shí)感到疼痛難忍，再看腳面已經(jīng)青紫腫脹，就告訴了同事。同事找來冰塊給她冷敷處理了一下，下班后又將她送回家。在家休息了兩天，腳雖然還是腫，當(dāng)時(shí)以為再過幾天就會(huì)自然痊愈，于是就來上班了。一周后發(fā)現(xiàn)腫脹與疼痛反而加劇，去醫(yī)院就診，結(jié)論為“右足第四跖骨基部骨折 ”，隨后在家休息，申請(qǐng)報(bào)工傷。
       此事能否定為工傷，有反對(duì)的，也有肯定的。反對(duì)方的理由是：從辦公室到庫房途中沒有任何不安全因素，雖然有一級(jí)臺(tái)階，但高僅為20cm，且這個(gè)臺(tái)階是我公司員工每日常經(jīng)之地，近期也沒有任何變化，不存在地形不熟等情況，且路面干凈暢通，扭傷完全是由于該員工不小心所致。事故發(fā)生時(shí)，該員工沒有按公司規(guī)定穿勞保鞋，穿的是一雙高跟皮靴。這樣的事情作為工傷處理，以后只要是上班時(shí)間發(fā)生在公司內(nèi)的傷害事故，恐怕都得算工傷。雖然要企業(yè)“賠償不問原因”，但這種不管發(fā)生什么事故，員工不用負(fù)一點(diǎn)責(zé)任的做法，對(duì)員工沒有任何約束，只會(huì)導(dǎo)致員工掉以輕心，事故率升高。肯定方的理由是：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本事故發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，該工程師因工作去庫房，所有條件均符合要求，毫無疑問是工傷。原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中有一條是“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的”，但《工傷保險(xiǎn)條例》沒有提到“不安全因素造成意外傷害”，故不能以“沒有不安全因素”為由否定其為工傷。
       請(qǐng)問此事能否作為工傷處理？
       1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中的“因工作原因”該如何理解？貴刊2004年第1期《工傷認(rèn)定問答》一文中是這樣解釋的：對(duì)于工作原因的理解，是指雖然是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，但從事的是與本職工作無關(guān)的活動(dòng)，這種情況不能作為工傷處理。那么，在工作場(chǎng)所內(nèi)行走，比如去衛(wèi)生間、水房，或者去其它部門處理公務(wù)，算不算從事與本職工作有關(guān)的活動(dòng)？
       2.《工傷認(rèn)定問答》一文中對(duì)“預(yù)備性或者收尾性工作”的解釋為“與作業(yè)規(guī)程上下一致，或與雇主要求接近的工作，諸如運(yùn)輸、清理、備料、安全、儲(chǔ)存、開機(jī)預(yù)熱、收拾工具衣物等活動(dòng)”。請(qǐng)問包不包括班前更換工作服，班后洗澡換裝?
      3我公司許多員工騎電動(dòng)自行車上下班，請(qǐng)問電動(dòng)自行車屬不屬于“機(jī)動(dòng)車輛”？

張蕓

張蕓女士：
      來函收悉。
      根據(jù)您函中所反映的情況，我們認(rèn)為該員工應(yīng)該定為工傷。函中說到路面干凈暢通，臺(tái)階僅高20cm不存在不安全因素，扭傷完全是由于該員工不小心所致。新頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。這一款中并沒有附帶不安全因素等前置條件，這也正是和《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的不同之處。至于該員工沒有按公司的規(guī)定穿勞保鞋，而穿的是一雙高跟皮鞋，這也不能成為不定為工傷的理由，因?yàn)樵诠J(rèn)定中有一條原則，即無過失原則。
      函中所說的第二個(gè)問題“預(yù)備性或者收尾性工作”，我們認(rèn)為，應(yīng)該包括班前更換工作服，至于工作后洗澡，那就要看洗澡是否屬于工作中所必須的程序，如煤礦和一些有毒有害的崗位。
      第三個(gè)問題，“電動(dòng)自行車屬不屬于機(jī)動(dòng)車”，2004年5月1日開始施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第四款明確指出，“非機(jī)動(dòng)車”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車，電動(dòng)自行車等交通工具。由此可見，根據(jù)此款的界定，電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車范疇。