【案情】

      2008年3月，李某進(jìn)入一家建筑工程公司工作，到井下操作風(fēng)鎬機(jī)進(jìn)行掘進(jìn)作業(yè)，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。2008年4月8日，李某出現(xiàn)耳鳴、聽力下降的癥狀，因休息后未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，他到醫(yī)院就診。李某先后到4家醫(yī)院求醫(yī)，其中3家醫(yī)院診斷為雙耳爆震性聾，1家醫(yī)院診斷為雙耳噪聲性聾。

    李某拿著病歷要求公司給予工傷待遇，但公司認(rèn)為李某耳聾與工作無(wú)關(guān)，拒絕承擔(dān)責(zé)任。因多次協(xié)商未果后，李某向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

    勞動(dòng)部門受理后，通知公司協(xié)同李某做職業(yè)病鑒定，并限期提供鑒定結(jié)果，但公司和李某并沒(méi)有按要求去做鑒定。勞動(dòng)部門調(diào)查核實(shí)后，按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，依據(jù)李某提供的醫(yī)院診斷證明及其他相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定李某為工傷。建筑工程公司不服，向上級(jí)勞動(dòng)部門申請(qǐng)行政復(fù)議。上級(jí)勞動(dòng)部門審查后，維持了李某的工傷認(rèn)定。

    公司仍然不服，以李某的耳聾性質(zhì)不明、與從事工作沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷為由向法院提起行政訴訟，要求撤銷工傷認(rèn)定。在法院審理的過(guò)程中，公司申請(qǐng)對(duì)李某的耳朵構(gòu)成何種傷害，以及該傷害與掘進(jìn)工作是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

    【爭(zhēng)議】

    對(duì)建筑工程公司提出的鑒定申請(qǐng)，法院存在兩種意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在行政程序中，勞動(dòng)部門已經(jīng)通知公司對(duì)李某的耳朵進(jìn)行鑒定并提供鑒定結(jié)果，但公司在規(guī)定的期限內(nèi)未予提供。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第59條“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”的規(guī)定，法院不應(yīng)準(zhǔn)許公司提出的鑒定申請(qǐng)。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，人民法院的訴訟活動(dòng)，是通過(guò)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程。勞動(dòng)部門系依據(jù)李某提供的診斷證明和其他證據(jù)作出工傷認(rèn)定，而公司沒(méi)有參與李某的就醫(yī)過(guò)程，李某的診斷證明屬于單方證據(jù)。依據(jù)正當(dāng)程序原則，應(yīng)當(dāng)允許公司享有對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑的訴訟權(quán)利，這樣才能查明案件的客觀事實(shí)，保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。因此法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許公司提出的鑒定申請(qǐng)。

    【探究】

    筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

    行政訴訟，是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的具體行政行為進(jìn)行合法性審查的訴訟活動(dòng)。其主要職責(zé)，是從證據(jù)是否充分、事實(shí)是否清楚、適用法律法規(guī)是否正確、是否符合法定程序等方面對(duì)已經(jīng)作出的具體行政行為予以司法審查。而在司法審查過(guò)程中，必須遵守的一個(gè)原則是正當(dāng)程序原則。

    正當(dāng)程序原則的基本涵義是人民法院作出影響當(dāng)事人權(quán)益的決定時(shí),必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知當(dāng)事人、向當(dāng)事人說(shuō)明行為的根據(jù)、理由,聽取當(dāng)事人的陳述、申辯,事后為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等。本案中，勞動(dòng)部門盡管在行政程序中通知公司協(xié)同李某進(jìn)行職業(yè)病鑒定，但由于是對(duì)李某的人身傷害情況進(jìn)行鑒定，李某是否同意鑒定、選擇什么鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、是否符合鑒定的條件、鑒定結(jié)論的效力等等一系列問(wèn)題都不是公司能夠控制和決定的。因此，公司未在勞動(dòng)部門規(guī)定期限內(nèi)提供鑒定結(jié)果的行為，不屬于最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第59條規(guī)定的“原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供”的情形。依據(jù)正當(dāng)程序原則，公司在訴訟提出的鑒定申請(qǐng)，是其進(jìn)行申辯的必要途徑，也是行政訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。同時(shí)，鑒定本身也是對(duì)案件客觀事實(shí)的確定，有利于對(duì)具體行政行為的合法性作出確認(rèn)，所以，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許公司的鑒定申請(qǐng)。