【案情】
2008年3月,李某進(jìn)入一家建筑工程公司工作,到井下操作風(fēng)鎬機(jī)進(jìn)行掘進(jìn)作業(yè),雙方簽訂有勞動(dòng)合同。2008年4月8日,李某出現(xiàn)耳鳴、聽力下降的癥狀,因休息后未見好轉(zhuǎn),他到醫(yī)院就診。李某先后到4家醫(yī)院求醫(yī),其中3家醫(yī)院診斷為雙耳爆震性聾,1家醫(yī)院診斷為雙耳噪聲性聾。
李某拿著病歷要求公司給予工傷待遇,但公司認(rèn)為李某耳聾與工作無(wú)關(guān),拒絕承擔(dān)責(zé)任。因多次協(xié)商未果后,李某向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
勞動(dòng)部門受理后,通知公司協(xié)同李某做職業(yè)病鑒定,并限期提供鑒定結(jié)果,但公司和李某并沒(méi)有按要求去做鑒定。勞動(dòng)部門調(diào)查核實(shí)后,按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,依據(jù)李某提供的醫(yī)院診斷證明及其他相關(guān)證據(jù),認(rèn)定李某為工傷。建筑工程公司不服,向上級(jí)勞動(dòng)部門申請(qǐng)行政復(fù)議。上級(jí)勞動(dòng)部門審查后,維持了李某的工傷認(rèn)定。
公司仍然不服,以李某的耳聾性質(zhì)不明、與從事工作沒(méi)有因果關(guān)系,不應(yīng)認(rèn)定為工傷為由向法院提起行政訴訟,要求撤銷工傷認(rèn)定。在法院審理的過(guò)程中,公司申請(qǐng)對(duì)李某的耳朵構(gòu)成何種傷害,以及該傷害與掘進(jìn)工作是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。
【爭(zhēng)議】
對(duì)建筑工程公司提出的鑒定申請(qǐng),法院存在兩種意見:
第一種意見認(rèn)為,在行政程序中,勞動(dòng)部門已經(jīng)通知公司對(duì)李某的耳朵進(jìn)行鑒定并提供鑒定結(jié)果,但公司在規(guī)定的期限內(nèi)未予提供。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第59條“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù),原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供,在訴訟程序中提供的證據(jù),人民法院一般不予采納”的規(guī)定,法院不應(yīng)準(zhǔn)許公司提出的鑒定申請(qǐng)。
第二種意見認(rèn)為,人民法院的訴訟活動(dòng),是通過(guò)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程。勞動(dòng)部門系依據(jù)李某提供的診斷證明和其他證據(jù)作出工傷認(rèn)定,而公司沒(méi)有參與李某的就醫(yī)過(guò)程,李某的診斷證明屬于單方證據(jù)。依據(jù)正當(dāng)程序原則,應(yīng)當(dāng)允許公司享有對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑的訴訟權(quán)利,這樣才能查明案件的客觀事實(shí),保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。因此法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許公司提出的鑒定申請(qǐng)。
【探究】
筆者同意第二種意見。理由如下:
行政訴訟,是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的具體行政行為進(jìn)行合法性審查的訴訟活動(dòng)。其主要職責(zé),是從證據(jù)是否充分、事實(shí)是否清楚、適用法律法規(guī)是否正確、是否符合法定程序等方面對(duì)已經(jīng)作出的具體行政行為予以司法審查。而在司法審查過(guò)程中,必須遵守的一個(gè)原則是正當(dāng)程序原則。
正當(dāng)程序原則的基本涵義是人民法院作出影響當(dāng)事人權(quán)益的決定時(shí),必須遵循正當(dāng)法律程序,包括事先告知當(dāng)事人、向當(dāng)事人說(shuō)明行為的根據(jù)、理由,聽取當(dāng)事人的陳述、申辯,事后為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等。本案中,勞動(dòng)部門盡管在行政程序中通知公司協(xié)同李某進(jìn)行職業(yè)病鑒定,但由于是對(duì)李某的人身傷害情況進(jìn)行鑒定,李某是否同意鑒定、選擇什么鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、是否符合鑒定的條件、鑒定結(jié)論的效力等等一系列問(wèn)題都不是公司能夠控制和決定的。因此,公司未在勞動(dòng)部門規(guī)定期限內(nèi)提供鑒定結(jié)果的行為,不屬于最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第59條規(guī)定的“原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供”的情形。依據(jù)正當(dāng)程序原則,公司在訴訟提出的鑒定申請(qǐng),是其進(jìn)行申辯的必要途徑,也是行政訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。同時(shí),鑒定本身也是對(duì)案件客觀事實(shí)的確定,有利于對(duì)具體行政行為的合法性作出確認(rèn),所以,法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許公司的鑒定申請(qǐng)。