? 案例索引：唐朝文與恒升鋼結(jié)構(gòu)公司工傷行政確認(rèn)案【(2019)黔行申232號(hào)】? 裁判指引：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案再審申請(qǐng)人唐朝文上班時(shí)間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當(dāng)天下午14時(shí)03分左右午睡后在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷，該時(shí)間為再審申請(qǐng)人的休息時(shí)間，不屬于工作時(shí)間，其摔傷地點(diǎn)也非工作場(chǎng)所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。故再審申請(qǐng)人唐朝文于14時(shí)03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認(rèn)定工傷決定書》，二審判決予以維持，并無(wú)不當(dāng)。貴州省高級(jí)人民法院行 政 裁 定 書(2019)黔行申232號(hào)再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）唐朝文，男，1969年4月20日出生，漢族，住四川省南充市高坪區(qū)。委托代理人唐帆，系唐朝文之子。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）南充市高坪區(qū)恒升鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地四川省南充市高坪區(qū)航空港工業(yè)集中區(qū)金達(dá)路201號(hào)新川塑鋼基地內(nèi)。法定代表人李澤武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人肖麗蓉，貴州泳清律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人陳晶晶，貴州泳清律師事務(wù)所律師。一審被告、二審上訴人黔西南布依族苗族自治州人力資源和社會(huì)保障局。住所地貴州省興義市建設(shè)路22號(hào)。法定代表人王軍，該局局長(zhǎng)。再審申請(qǐng)人唐朝文因與被申請(qǐng)人南充市高坪區(qū)恒升鋼結(jié)構(gòu)有限公司工傷行政確認(rèn)一案，不服貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2018）黔23行終48號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。唐朝文申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審法院違反法定程序，未向再審申請(qǐng)人送達(dá)受理通知書、舉證通知書及傳票，且未進(jìn)行調(diào)查和詢問(wèn)就徑行判決。2.二審判決超出了一審判決的審查范圍，存在超判的錯(cuò)誤。一審判決再審申請(qǐng)人不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審判決在認(rèn)定一審適用法律正確的基礎(chǔ)上，認(rèn)定再審申請(qǐng)人不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定。3.再審申請(qǐng)人在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。首先，施工處與休息場(chǎng)所和廁所在同一施工現(xiàn)場(chǎng)。休息場(chǎng)所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有效區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域。其次，再審申請(qǐng)人工作的公司系個(gè)人獨(dú)資公司，不可能存在行政機(jī)關(guān)制的固定上、下班制度。二審期間，再審申請(qǐng)人針對(duì)一審幾位證人提出的“那天天氣炎熱”，查詢到當(dāng)天最高溫度僅22度，適合戶外工作，足以推翻其虛假陳述，該證據(jù)是新證據(jù)，因二審法院違反程序規(guī)定，致使再審申請(qǐng)人未能將該證據(jù)提交二審法院。最后，上廁所是勞動(dòng)者的正常生理需要，是保障勞動(dòng)者勞動(dòng)能力的必要條件。職工在工作場(chǎng)所，工作時(shí)間內(nèi)上廁所，應(yīng)視為工作原因。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（二）、（四）、（五）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。南充市高坪區(qū)恒升鋼結(jié)構(gòu)有限公司答辯稱，1.一、二審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，被答辯人的再審請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被答辯人于14時(shí)03分摔傷，該時(shí)間不屬于規(guī)定的上班時(shí)間或臨時(shí)安排的工作時(shí)間，更不屬于職工自己延長(zhǎng)或提前的工作時(shí)間。被答辯人休息的宿舍區(qū)與其工作場(chǎng)所在不同地點(diǎn)，其在宿舍區(qū)廁所摔傷當(dāng)然不是在工作場(chǎng)所受傷。被答辯人摔傷時(shí)，僅著睡覺(jué)時(shí)所穿的內(nèi)褲，并非因履行工作職責(zé)或是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作而摔傷；其摔倒時(shí)，所有工友均在睡覺(jué)，且庭審已查明被答辯人及其他工人平時(shí)最多提前二十分鐘準(zhǔn)備工作，現(xiàn)其主張需提前一個(gè)小時(shí)進(jìn)行預(yù)備工作，不符合常理和邏輯。被答辯人所查詢的氣溫信息的新證據(jù)無(wú)實(shí)質(zhì)意義，更不能推翻原判決。2.黔西南布依族苗族自治州人力資源和社會(huì)保障局已于2019年5月13日作出不予認(rèn)定工傷決定書。3.二審法院的審理裁判并未違反法定訴訟程序，二審判決并未超出其審理范圍，適用法律正確。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。黔西南布依族苗族自治州人力資源和社會(huì)保障局答辯稱,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。首先，相關(guān)證據(jù)證實(shí)，唐朝文上班時(shí)間是上午8:00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動(dòng)時(shí)間。其次，唐朝文摔傷地點(diǎn)是宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而非廠區(qū)，不屬于在工作場(chǎng)所受傷。再次，唐朝文于14時(shí)左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。二審判決適用法律正確，且為終審判決，答辯人服從該判決，并且已根據(jù)判決結(jié)果重新啟動(dòng)了工傷認(rèn)定程序。答辯人服從再審結(jié)果，將嚴(yán)格依照法院的判決結(jié)果執(zhí)行。本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案再審申請(qǐng)人唐朝文上班時(shí)間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當(dāng)天下午14時(shí)03分左右午睡后在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷，該時(shí)間為再審申請(qǐng)人的休息時(shí)間，不屬于工作時(shí)間，其摔傷地點(diǎn)也非工作場(chǎng)所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。故再審申請(qǐng)人唐朝文于14時(shí)03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認(rèn)定工傷決定書》，二審判決予以維持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出針對(duì)一審幾位證人提出的“那天天氣炎熱”，查詢到當(dāng)天最高溫度僅22度，適合戶外工作，足以推翻其虛假陳述，該證據(jù)是新證據(jù)，因二審法院違反程序規(guī)定，致使未能將該證據(jù)提交二審法院的再審申請(qǐng)理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款“原告或者第三人在第一審程序中無(wú)正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納?！钡囊?guī)定。本案中，再審申請(qǐng)人提供的該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，且該證據(jù)的證明內(nèi)容與認(rèn)定再審申請(qǐng)人所受傷害是否為工傷并無(wú)因果關(guān)系,也不足以推翻一審法院已質(zhì)證并采信的相關(guān)證據(jù)。再審申請(qǐng)人的該再審申請(qǐng)理由不能成立。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出二審判決的法律適用超過(guò)審查范圍的再審申請(qǐng)理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十七條“人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原審人民法院的判決、裁定和被訴行政行為進(jìn)行全面審查?！钡囊?guī)定，二審法院認(rèn)為案涉情形既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，亦不符合該條例第十五條規(guī)定的視同工傷的情形，并未超過(guò)審查范圍，該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。再審申請(qǐng)人的其他申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹蛔阋砸鸨景冈賹?，其再審?qǐng)求本院不予支持。綜上，唐朝文的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（二）、（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下:駁回唐朝文的再審申請(qǐng)。