序 言

對(duì)于都市家庭來說，家政服務(wù)需求變得越來越大，保姆的作用顯得愈來愈重要，這讓保姆變得特別"緊俏"。如何有效地維護(hù)保姆在從事服務(wù)過程中發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)的合法權(quán)益，已成為現(xiàn)實(shí)的問題。例如保姆在從事家政服務(wù)過程中外出受傷是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？司法實(shí)踐中分為兩種情況。

第一種情況是家庭或者個(gè)人請(qǐng)的保姆，雙方之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。[1] 這種情況下，家庭或者個(gè)人非用人單位，保姆也不是職工，故不能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。[2]

第二種情況是保姆是由家政公司指派，在這種情況下，保姆外出時(shí)能否被認(rèn)定為工傷呢？

典型案例

案情簡(jiǎn)介

黃素琴經(jīng)天職天利公司（經(jīng)營家政服務(wù)、母嬰生活護(hù)理、清潔服務(wù)等業(yè)務(wù)）安排到客戶家從事家政服務(wù)工作，黃素琴主要工作內(nèi)容為為客戶提供洗衣、做飯、打掃衛(wèi)生、照顧老人等服務(wù)。

2016年1月20日黃素琴與客戶母親外出時(shí)，行至蘇州路機(jī)場(chǎng)路路口時(shí)發(fā)生交通事故受傷，后被送往醫(yī)院治療。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃素琴在此次交通事故中無責(zé)任。后經(jīng)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，黃素琴構(gòu)成多處傷殘。

2016年12月黃素琴向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表?；窗彩星褰謪^(qū)人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)過調(diào)查核實(shí)認(rèn)定黃素琴受到的事故傷害為工傷。天職天利公司對(duì)此不服，提起訴訟。

法院判決結(jié)果

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)的規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，黃素琴主要工作內(nèi)容為為客戶提供洗衣、做飯、打掃衛(wèi)生、照顧老人等服務(wù)，客戶是黃素琴工作服務(wù)的對(duì)象，在與客戶外出期間受到的交通事故傷害，符合因工受傷的情形。天職天利公司將黃素琴的工作地點(diǎn)僅限定在客戶的居住地，認(rèn)為黃素琴擅自帶客戶母親外出超出了服務(wù)地點(diǎn)和服務(wù)范圍，既沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也不符合生活常情、家政服務(wù)的工作性質(zhì)，法院不予支持。

二審法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間?！备鶕?jù)上述規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，一審黃素琴在陪同客戶周海潔母親仇鳳珍外出時(shí)遭遇交通事故而受傷，是經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)的事實(shí)。一審黃素琴受到的交通事故傷害，符合上述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定：“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)?！?/p>

本案中，上訴人天職天利公司認(rèn)為一審黃素琴并非因工外出，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在工傷認(rèn)定過程中，上訴人并未提交充分證據(jù)證明黃素琴并非因工外出，不構(gòu)成工傷。被上訴人依據(jù)生效裁判文書及仲裁文書等證據(jù)材料，將黃素琴受到的事故傷害認(rèn)定為工傷，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其作所決定并無不當(dāng)。上訴人主張黃素琴不構(gòu)成工傷，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

律師評(píng)語

因工作原因受傷是本案中認(rèn)定工傷的核心要素。從二審的判決可知，家政公司認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為工傷的主要理由是“非因工外出”，但需提交充分證據(jù)予以證明。法院認(rèn)為客戶是家政服務(wù)人員工作服務(wù)的對(duì)象，在與客戶外出期間受到傷害，符合因工受傷的情形。從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的來看，工傷保險(xiǎn)是對(duì)勞動(dòng)者在工作或其他職業(yè)活動(dòng)中因意外事故造成的傷害給予補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障制度，認(rèn)定工傷的前提是“因工”。

注釋：

[1]《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第7條第4項(xiàng) 下列糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議：（四）家庭或者個(gè)人與家政服務(wù)人員之間的糾紛。

[2]《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第2款 中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。