工作中受傷在所難免，如果出現(xiàn)傷亡責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)，往往是雇員與雇主之間產(chǎn)生糾紛的一大導(dǎo)火索。近日，海淀法院法官孟凱鋒針對(duì)不同情形案例進(jìn)行逐一解析。

準(zhǔn)備或收尾時(shí)受傷 全賠

一天，工人小景將草料裝上農(nóng)用三輪車后，由雇主牛波駕駛返回奶牛場(chǎng)，小景坐在草料堆上同車返回，停車時(shí)草料搖晃，小景從車上摔下，被從車上掉下的鐵梯子砸傷，造成左肱骨骨折。牛波在支付初次醫(yī)療費(fèi)后，拒絕后續(xù)支付，后被小景起訴。牛波認(rèn)為，小景將草料裝車后，工作已完結(jié)，其要求搭車回養(yǎng)殖場(chǎng)，并非在雇傭活動(dòng)中，且小景從車上掉下被鐵梯子砸傷是其自己不小心所致，因此他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院審理認(rèn)為，小景在裝完草料后搭車返回途中受傷，該期間既是其承擔(dān)的預(yù)備草料工作的延續(xù)，又是必要的預(yù)備性工作，與其工作內(nèi)容具有內(nèi)在聯(lián)系，最終判決牛波賠償小景后續(xù)治療費(fèi)和傷殘賠償金等7萬(wàn)余元。

■法官講法

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款將“從事雇傭活動(dòng)”解釋為“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，并特別指出“雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’”。另外參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。從上述法律規(guī)定可以看出，為工作所做的、與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的準(zhǔn)備性和收尾性工作，雖然僅是輔助性的，但是卻是完成雇傭工作必不可少的部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作的延續(xù)，在這個(gè)時(shí)間段的行為應(yīng)該適用雇傭的相關(guān)法律規(guī)定。

具體操作有誤 少賠

王建受雇于某裝飾公司，2013年10月12日，他在清洗外墻時(shí)不慎從九樓摔下，在防護(hù)網(wǎng)的保護(hù)下?lián)炝艘粭l命，身上多處嚴(yán)重骨折，公司將他送往醫(yī)院，支付了醫(yī)療費(fèi)，積極支持治療。后王建被鑒定為八級(jí)傷殘，他起訴公司索賠40余萬(wàn)元。公司辯稱，王建在清洗過(guò)程中嚴(yán)重違反操作規(guī)程，擅自解開(kāi)安全繩，在建筑物突起部分沒(méi)有采取防摩擦措施，致使作業(yè)繩斷裂，王建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，王建在工作中受傷，公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但王建違反操作規(guī)程，致使作業(yè)繩斷掉，其對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可酌情減輕公司責(zé)任，最終認(rèn)定某裝飾公司對(duì)王建的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。

■法官講法

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。雖然雇員受傷雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是如果不論雇員在受傷過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)而一律由雇主承擔(dān)全責(zé)，顯然對(duì)雇主不公平。王建嚴(yán)重違反操作規(guī)程，導(dǎo)致作業(yè)繩斷掉引發(fā)后續(xù)損害，本身存在過(guò)錯(cuò)，因此最終法院認(rèn)定王建應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并減輕公司的賠償責(zé)任。

干私活受傷 不賠

馬英受雇于王剛在小區(qū)清理垃圾，順便撿拾可變賣的東西。一天，馬英因爭(zhēng)撿垃圾與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，馬英被摔撞在墻上，頭部受重傷。打人者被判刑，但沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力。馬英遂將雇主王剛訴至法院，以自己在工作過(guò)程中受傷為由索賠10萬(wàn)余元。法院審理后認(rèn)為，雖然馬英受雇于王剛，但并非在垃圾清運(yùn)工作過(guò)程中受傷，雇主不承擔(dān)賠償責(zé)任。

■法官講法

雇主承擔(dān)責(zé)任的前提之一是，雇員系在“從事雇傭活動(dòng)中”受傷。本案中馬英受雇于王剛，其工作內(nèi)容為從事垃圾清運(yùn)工作，但是其為賺取外快，同時(shí)撿拾垃圾并進(jìn)行變賣，為此與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致人身受傷，應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。