【案情】

　　劉某為某建筑工程有限公司的一名升降機女操作工。某天上午十時許，劉某在工作期間被工地上喂養(yǎng)的一只小狗咬傷左手，傷后劉某僅用清水對傷口進行簡單沖洗，未注射狂犬疫苗。兩個月后，劉某在工地工作時病情發(fā)作被送往醫(yī)院診治，經診斷為狂犬病臨床病例，一天后不治而亡。后劉某親屬向市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，該局于兩年后作出工傷認定決定書，認定劉某所受傷害為工傷。劉某所在單位不服，向市政府申請行政復議，市政府維持了該工傷認定決定。劉某所在單位仍不服該行政復議決定，向山東省日照市東港區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷市人社局作出的該工傷認定決定。

　　【審理】

　　法院審理認為，劉某在工作期間因患狂犬病突然死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，應當認定為視同工傷。后經法院主持調解，劉某親屬與其所在單位達成和解協(xié)議，由所在單位一次性補償劉某親屬各項損失共計30萬元，該案最終以雙方和解方式結案。

　　【評析】

　　1、劉某因突發(fā)狂犬病死亡能否認定為工傷

　　《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”應視同為工傷。該條所指的“突發(fā)疾病”是指上班期間突然發(fā)生任何種類的疾病，一般多為心臟病、腦出血、心肌梗塞等各類突發(fā)性疾病，當然也包括突發(fā)性狂犬病。劉某在工作時間因突發(fā)狂犬病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，屬于視同工傷的情形，應當認定為工傷。

　　2、被告逾期作出的工傷認定決定是否違反法定程序

　　《工傷保險條例》第二十條規(guī)定“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位”。原告主張，第三人劉某親屬向被告提出認定工傷申請后，被告于兩年后才作出工傷認定決定。按照《工傷保險條例》的規(guī)定，被告做出工傷認定的時間超出了法定期限，屬程序嚴重違法，依法應予撤銷。經法院審理認為，從立法者在立法時確定工傷認定程序辦理期限的目的看，是為了提高工作效率，防止勞動保障行政部門無故拖延辦理，損害勞動者、用人單位的合法權利，其立法意圖是為了保護勞動者、用人單位的合法權利。對于超過規(guī)章規(guī)定的期限作出的工傷認定決定，如果一律以違反法定程序而撤銷，將會使勞動者、用人單位的合法權益得不到及時保護，也不符合行政效率原則，造成行政資源的浪費。本案中，被告市人力資源和社會保障局雖然逾期作出工傷認定決定，屬于程序上存在些許瑕疵，但從訴訟經濟和行政效率角度出發(fā)不宜撤銷原工傷認定決定。