【案情】
        李某騎自行車上班途中不慎摔倒跌斷股骨，其先后到各地治療。2010年10月，李某向該縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局遞交申請(qǐng)報(bào)告，要求該局予以工傷認(rèn)定。縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，李某上班途中是騎自行車摔倒受傷，而非受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，其所受之傷不屬《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條所列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視為工傷的范圍，對(duì)李某所受事故傷害認(rèn)定不屬工傷。李某不服，遂訴至法院。
        【分歧】         
        對(duì)李某騎自行車上班途中摔倒受傷是否屬于工傷，存在兩種不同的觀點(diǎn)：
        第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中李某騎自行車上班途中摔倒受傷，其是在上班途中受傷，屬“工作時(shí)間前后”，李某不住單位內(nèi)職工宿舍，從李某其住處到單位之間的中段是李某每日上班的必經(jīng)之地，“上班途中”應(yīng)擴(kuò)大理解為“工作場(chǎng)所內(nèi)”，且上班途中是與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，所以應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形：“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的。”同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條明確列出不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的三種情形：“㈠因犯罪或者違反治安管理傷亡的；㈡醉酒導(dǎo)致傷亡的；㈢自殘或自尋的。”李某所受事故傷害場(chǎng)所不在這三種情形之中，所以應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（七）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷?，F(xiàn)縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定不是工傷是不符合規(guī)定的，應(yīng)撤銷應(yīng)處理決定，由其重新作出決定。
        第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某騎自行車上班途中摔倒受傷不屬于工傷。
        【分析】
        首先，李某上班途中是騎自行車不慎摔倒致傷，而非受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有把上班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害以外的事故傷害界定為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的范圍，現(xiàn)行法律和其他行政法規(guī)定也未有上下班途中因踏人力車摔傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。同時(shí)，李某所受事故傷害是上班途中而非工作場(chǎng)所內(nèi)，顯然不能依《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”的規(guī)定，確定李某為工傷。
        其次，第一種觀點(diǎn)對(duì)對(duì)工作場(chǎng)所的定位上存在偏差。何謂“工作場(chǎng)所”，《工傷保險(xiǎn)條例》并未作明確規(guī)定，按照文義理解，應(yīng)指職工日常從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，即包括本單位內(nèi)的工作場(chǎng)所，也包括因工作需要或者領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外去工作的工作場(chǎng)所，廣義上講凡與職業(yè)工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域如單位提供的工間休息場(chǎng)所、衛(wèi)生間等場(chǎng)應(yīng)視為工作場(chǎng)所。對(duì)工作場(chǎng)所這一概念，法院的理解即認(rèn)定工傷范圍確定的基本原則是在工作時(shí)間、在工作的區(qū)域、因工作的原因所造成的傷害。第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；”此項(xiàng)規(guī)定在時(shí)間和原因方面擴(kuò)展了它的合理外延，但仍要求是在工作的區(qū)域內(nèi)，李某所受事故傷害是上班途中而非工作場(chǎng)所內(nèi)，顯然不能依此規(guī)定確定其為工傷。李某是在上班途中受傷，“上班途中”，即不在單位內(nèi)的場(chǎng)所，也不屬因工作需要或者領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外去工作的場(chǎng)所之列，所以將“上班途中”擴(kuò)大理解為“工作場(chǎng)所內(nèi)”是不正確的。
        最后，工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分，在其范圍的界定上，雖然總的趨勢(shì)是不斷包括進(jìn)新的內(nèi)容，但在某一時(shí)期的范圍界定，是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條、第十五條以列舉的方式界定了應(yīng)當(dāng)為工傷和社為工傷的范圍。同時(shí)，第十六條就第十四條、第十五條特別規(guī)定情形后作了排除規(guī)定。雖然李某騎自行車上班途中摔倒的事故傷害不在第十六條規(guī)定的三種情形之中，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條用七種情形之事故傷害認(rèn)定為工傷，其中第（七）種情形是對(duì)前六種情形規(guī)定的事故傷害之外的法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的，其他情形之規(guī)定。顯然，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大,勞動(dòng)者在工作中的傷亡事故時(shí)有發(fā)生，在一定時(shí)期內(nèi)施行的《工傷保險(xiǎn)條例》不可能將應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和視同為工傷的事故傷害一一進(jìn)行列舉和提前界定，其只作總體性的規(guī)定，只要發(fā)生應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和視同為工傷的事故傷害，應(yīng)可用該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但就本案而言，李某騎自行車上班途中摔倒受傷，應(yīng)適用的是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”，而不適用第十四條第（七）項(xiàng)規(guī)定，只有所發(fā)生了不在第十四條第㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥項(xiàng)所列舉的情形之外的事故傷害才適用第（七）項(xiàng)的規(guī)定。
        綜上所述，縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定李某不是工傷符合規(guī)定，李某騎自行車上班途中摔倒受傷不屬于工傷。