崗位上突發(fā)腦病救治無效
2011年1月7日，來自河南省上蔡縣蔡都鎮(zhèn)的翟東洪應(yīng)聘進(jìn)入位于臨海市大洋街道的浙江某休閑用品有限公司工作，擔(dān)任公司技術(shù)部樣品車間主管一職。當(dāng)時雙方約定月工資5000元、工作時間為260個小時。
4月1日，翟東洪在上班時突然暈倒，立即被送到臨海市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)家屬要求，于當(dāng)日中午轉(zhuǎn)入臺州醫(yī)院，被診斷為“原發(fā)性腦干出血、應(yīng)激性胃潰瘍、高血壓和中樞性呼吸衰竭”。醫(yī)院將診斷結(jié)果和救治風(fēng)險等向患者家人作了說明，由患者妻子楊秋菊在病危通知書和病情告知書上簽名。4月30日，翟東洪終因救治無效死亡，共花醫(yī)藥費(fèi)等5萬元。
此前，該公司已墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，家屬支付費(fèi)用2.1萬元，尚欠醫(yī)院救治費(fèi)1.9萬元。
依法不屬于工傷
翟東洪病亡后，家屬向該公司負(fù)責(zé)人提出賠償40萬元的要求，但遭到拒絕。理由是翟東洪雖然是在工作時發(fā)病暈倒，但經(jīng)醫(yī)院搶救是在48小時后死亡的，根據(jù)《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定，構(gòu)不成工傷。楊秋菊不明白，丈夫明明是在工作車間里暈倒的，48小時未死，就不能算工傷？這個“48小時之內(nèi)和之外”的規(guī)定太缺少人情，讓死者家屬雪上加霜。
憋悶加悲痛，自然引起了死者家屬的懷疑：該公司是否與醫(yī)院串通，使病人超過了48小時未死亡，因此公司不需承擔(dān)工傷賠償?shù)呢?zé)任。因傷心過度，加上言詞偏激，楊秋菊與該公司老板和醫(yī)院的保安發(fā)生了沖突。
為了給丈夫討回一個公道，楊秋菊先后到臨海市及臺州市有關(guān)部門上訪訴求，得到的答復(fù)仍然是：翟東洪病亡這種情況按目前實(shí)行的《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)不成工傷，所以要求按工傷賠償沒有法律依據(jù)。
臺州、臨海黨政領(lǐng)導(dǎo)為病亡家屬批示
2011年5月5日，楊秋菊又以書面形式，向臺州市委書記陳鐵雄反映了她為病死丈夫維權(quán)過程中遭遇的尷尬和心酸，引起了領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。陳鐵雄作出批示。臺州市信訪局以轉(zhuǎn)辦函的形式，將楊秋菊的來信及陳鐵雄的批示件一并轉(zhuǎn)到臨海市市長蔣冰風(fēng)調(diào)處，要求將處理結(jié)果答復(fù)信訪人。6月16日，蔣冰風(fēng)作出批示，要求信訪局牽頭，協(xié)調(diào)政法、人勞社保、大洋街道等部門，對當(dāng)事人反映的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查了解，形成處理意見，委托給臨海市大洋街道辦事處先行調(diào)處。
大洋街道把案件指定給具有豐富調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的大洋司法所所長陸軍等組成的調(diào)解工作組。陸軍耐心說服該公司老板要將心比心，換位思考，死者是公司員工，而且是中層骨干，盡管構(gòu)不成工亡標(biāo)準(zhǔn)，但從道德、人性層面上考慮，公司也該對家屬作些經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。
同時，明確指出該公司目前存在的不與員工簽訂勞動合同和超時工作的違法行為，必須按勞動行政部門的要求盡快整改到位。
7月26日，楊秋菊帶著將要上大學(xué)二年級的兒子從河南到大洋司法所接受調(diào)解。陸軍說：“你丈夫的死亡時間已經(jīng)定格，雖然按目前法律規(guī)定不能獲賠，考慮到你們家庭經(jīng)濟(jì)確實(shí)有困難，所以我們已經(jīng)在盡一切努力幫助你與公司協(xié)調(diào)解決。”
同時，陸軍告訴楊秋菊，在勞動監(jiān)察部門的責(zé)令下，楊秋菊反映該公司不與員工簽訂勞動合同等違法用工行為，已于6月底全部得到整改糾正。
連續(xù)10多天的調(diào)解，當(dāng)事雙方終于自愿達(dá)成協(xié)議：對翟東洪病亡不屬于工傷的事實(shí)均無異議，公司一次性補(bǔ)償死者家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)、家庭經(jīng)濟(jì)困難補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣5.5萬元，為救治翟東洪尚欠醫(yī)院的1.9萬元醫(yī)療費(fèi)和停尸費(fèi)用等均由公司承擔(dān)，楊秋菊自愿放棄訴訟、仲裁等相關(guān)權(quán)利。
關(guān)于“48小時”的種種質(zhì)疑
《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”在現(xiàn)實(shí)中，該規(guī)定引發(fā)許多法律尷尬和道德倫理思考。
首先，“48小時之內(nèi)”的時間把握從什么時候開始。以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間是否合理？
其次，“搶救無效”如何來認(rèn)定。我國目前并未有腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，用人單位完全可以憑借先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)將病人（員工）的死亡時間拖至48小時以后，而且完全可以在48小時后放棄治療。這將嚴(yán)重有損職工及其家屬的利益。若家屬認(rèn)為患者搶救無效，可能會在48小時內(nèi)放棄治療，從而獲得工傷賠償?shù)囊罁?jù)。這在道德倫理上，將引起諸多尷尬。
最后，48小時的時間限定，是否具有科學(xué)依據(jù)？以48小時為界線，那48小時之后死亡是否就能改變其因工作而死亡的性質(zhì)？這注定將成為其合理性的最大質(zhì)疑點(diǎn)。
