〔案件事實(shí)〕

　　鄭某為北京市農(nóng)業(yè)戶(hù)口，１９８５年８月１日到某廠工作，１９９９年６月１日，鄭某在工作中受傷。２０００年７月２１日，經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。２０００年１０月１８日，經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)傷殘程度為七級(jí)。１９９９年６月至２０００年９月鄭某應(yīng)享受工傷津貼，某有限責(zé)任公司已支付鄭某工傷津貼共計(jì)人民幣８８２０元。

　?。玻埃埃澳辏保痹拢常叭眨嵞诚虮本┦谐?yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出要求某有限責(zé)任公司補(bǔ)發(fā)其工傷醫(yī)療期間工資的請(qǐng)求，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：某有限責(zé)任公司支付鄭某工傷津貼４９３７．２８元，駁回了某有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。

　　某有限責(zé)任公司因不服北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，向法院提出起訴。

　　〔爭(zhēng)議焦點(diǎn)〕

　　一、鄭某工傷前十二個(gè)月的平均工資數(shù)額。

　　說(shuō)明：工傷津貼標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于工傷職工本人受傷前十二個(gè)月內(nèi)平均工資收入，故查明鄭某工傷前十二個(gè)月的平均工資數(shù)額，是確定某有限責(zé)任公司每月應(yīng)支付鄭某工傷津貼數(shù)額的依據(jù)。

　　二、鄭某的工傷是否由于違章操作所致，并因此給某有限責(zé)任公司造成了５０００元的財(cái)產(chǎn)損失。

　　〔處理結(jié)果〕

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條明確規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。《北京市實(shí)施勞動(dòng)合同制度的若干規(guī)定》第七條指出：“用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系但沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同的，必須在１９９５年１２月３１日以前簽訂勞動(dòng)合同。”可見(jiàn)，簽訂勞動(dòng)合同是用人單位必須履行的義務(wù)。某有限責(zé)任公司與鄭某未依法訂立勞動(dòng)合同，責(zé)任在用人單位，即某有限責(zé)任公司。一審法院對(duì)某有限責(zé)任公司不與勞動(dòng)者鄭某簽訂勞動(dòng)合同的行為提出了批評(píng)。庭審中，某有限責(zé)任公司提供了鄭某１９９９年１月至５月的工資單，經(jīng)鄭某質(zhì)證后，均予以認(rèn)可。據(jù)此，鄭某工傷前十二個(gè)月平均工資為人民幣８５９元，其中１９９８年６月至１９９８年１２月的月工資為９００元，故某有限責(zé)任公司應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)支付鄭某１６個(gè)月的工傷津貼。

　　綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第七十三條及《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十九條之規(guī)定，判決：

　　一、某有限責(zé)任公司支付鄭某１９９９年６月至２０００年９月的工傷津貼共計(jì)人民幣１３７５７．２８元。

　　二、駁回某有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。

　　〔法律點(diǎn)評(píng)〕

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十三條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁，是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，也是必經(jīng)程序。未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的，當(dāng)事人就無(wú)權(quán)向人民法院起訴，即無(wú)訴權(quán)。

　　另外，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，用人單位在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案就體現(xiàn)了用人單位的舉證責(zé)任原則。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議案件中的勞動(dòng)者，是一個(gè)弱勢(shì)主體，強(qiáng)調(diào)用人單位的舉證義務(wù)，無(wú)疑是對(duì)《勞動(dòng)法》“保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”這一立法精神的貫徹。