【案情】

　　王某是某建筑公司職工，某日駕駛無號牌二輪摩托車，由家中去工地上班，途中不慎摔倒受傷。嗣后，王某向當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇稚暾埞J定，勞動和社會保障局作出王某構(gòu)成工傷的認定決定。建筑公司不服，向區(qū)政府申請復(fù)議，區(qū)政府作出維持的復(fù)議決定。建筑公司遂訴至法院，要求撤銷某區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定。

　　【評析】

　　本案在審理中，對王某的損傷能否認定為工傷有兩種不同觀點：
　　第一種觀點認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。這里的受到機動車傷害是指被他人撞傷，而不應(yīng)該包括自己摔傷，應(yīng)該適用蘇勞社醫(yī)函（2001）7號文件規(guī)定，即發(fā)生非本人主要責任或無本人責任的道路交通事故才能認定為工傷。該函是對《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險規(guī)定》的解釋，本案中王某是遇情況采取措施不當摔倒，發(fā)生單方交通事故而受傷，責任完全在王某自己，其損傷顯然不能認定為工傷。

　　第二種觀點認為，第三人王某的損傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定。勞動和社會保障部勞社部函[2004]256號《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第二條，對《工傷保險條例》第十四條規(guī)定“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷”作出了明確的解釋，“受到機動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的。并未規(guī)定必須是被他人機動車撞傷才能認定為工傷。故勞動和社會保障局適用法律正確，程序合法，故認定王某構(gòu)成工傷的決定正確。

　　筆者同意第二種觀點，王某作為某建筑公司的職工，其自家中駕駛摩托車去建筑工地上班，途中因遇情況采取措施不當摔倒，發(fā)生交通事故而受損傷，該損傷是因在駕駛機動車過程中發(fā)生事故受到傷害所造成的。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷”。根據(jù)國家的行政法規(guī)《工傷保險條例》制定的《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》已于2005年4月1日施行，故蘇勞社醫(yī)函（2001）7號文件自行失去了存在的基礎(chǔ)，已經(jīng)被廢止。勞動和社會保障部勞社部函[2004]256號《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第二條對《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定作出了明確的解釋，即“受到機動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的。這里的也可以是因其他機動車事故造成的，明確了職工在上班途中，只要是因機動車事故造成的傷害的，均應(yīng)認定為工傷。王某的損傷，符合該規(guī)定。某區(qū)勞動和社會保障局認定王某構(gòu)成工傷的決定，適用法律正確，程序合法，是正確的。