【案情】

　　王某是某建筑公司職工，某日駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，由家中去工地上班，途中不慎摔倒受傷。嗣后，王某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出王某構(gòu)成工傷的認(rèn)定決定。建筑公司不服，向區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議，區(qū)政府作出維持的復(fù)議決定。建筑公司遂訴至法院，要求撤銷某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

　　【評(píng)析】

　　本案在審理中，對(duì)王某的損傷能否認(rèn)定為工傷有兩種不同觀點(diǎn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的受到機(jī)動(dòng)車傷害是指被他人撞傷，而不應(yīng)該包括自己摔傷，應(yīng)該適用蘇勞社醫(yī)函（2001）7號(hào)文件規(guī)定，即發(fā)生非本人主要責(zé)任或無(wú)本人責(zé)任的道路交通事故才能認(rèn)定為工傷。該函是對(duì)《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》的解釋，本案中王某是遇情況采取措施不當(dāng)摔倒，發(fā)生單方交通事故而受傷，責(zé)任完全在王某自己，其損傷顯然不能認(rèn)定為工傷。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人王某的損傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部函[2004]256號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”作出了明確的解釋，“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車事故造成的。并未規(guī)定必須是被他人機(jī)動(dòng)車撞傷才能認(rèn)定為工傷。故勞動(dòng)和社會(huì)保障局適用法律正確，程序合法，故認(rèn)定王某構(gòu)成工傷的決定正確。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，王某作為某建筑公司的職工，其自家中駕駛摩托車去建筑工地上班，途中因遇情況采取措施不當(dāng)摔倒，發(fā)生交通事故而受損傷，該損傷是因在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生事故受到傷害所造成的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。根據(jù)國(guó)家的行政法規(guī)《工傷保險(xiǎn)條例》制定的《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》已于2005年4月1日施行，故蘇勞社醫(yī)函（2001）7號(hào)文件自行失去了存在的基礎(chǔ)，已經(jīng)被廢止。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部函[2004]256號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定作出了明確的解釋，即“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車事故造成的。這里的也可以是因其他機(jī)動(dòng)車事故造成的，明確了職工在上班途中，只要是因機(jī)動(dòng)車事故造成的傷害的，均應(yīng)認(rèn)定為工傷。王某的損傷，符合該規(guī)定。某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定王某構(gòu)成工傷的決定，適用法律正確，程序合法，是正確的。