在深圳某制造廠上班的小楊因工受傷，社保部門(mén)根據(jù)規(guī)定沒(méi)有給小楊核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇。因?yàn)楫?dāng)初投保時(shí)，該廠為員工投保的人員當(dāng)中并沒(méi)有小楊，而是小黃。社保部門(mén)認(rèn)為，盡管該廠認(rèn)定小楊是其員工，但當(dāng)時(shí)小楊使用的是小黃的身份證，為小楊辦理參保時(shí)是用小黃的身份證辦理的，因此小楊并不是參保人。社保部門(mén)認(rèn)為，在招聘員工的過(guò)程中，該廠應(yīng)當(dāng)審核員工的真實(shí)身份，造成這個(gè)事實(shí)的主要原因在于該廠沒(méi)有盡到基本身份的審查義務(wù)，而工傷保險(xiǎn)關(guān)系中的參保人是指參加工傷保險(xiǎn)時(shí)所申報(bào)的人員。根據(jù)該規(guī)定，小楊并沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，其與社保部門(mén)不存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，社保部門(mén)也就沒(méi)有義務(wù)給其核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由廠方支付。但小楊與廠方認(rèn)為，盡管參保是以小黃的名義，但實(shí)際參保人員是小楊，因此小楊與社保部門(mén)存在事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。社保部門(mén)則認(rèn)為，小楊與廠方的看法不能成立，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存在“事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”，但是沒(méi)有法律法規(guī)有“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”的認(rèn)定。社保部門(mén)在認(rèn)定“工傷保險(xiǎn)關(guān)系”的時(shí)候，必須嚴(yán)格按照參加保險(xiǎn)時(shí)單位申報(bào)的職工身份進(jìn)行工傷保險(xiǎn)關(guān)系的確定，而不能以“事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”推定存在“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”。

　　那么，小楊是否屬于工傷保險(xiǎn)參保人員？不是參保人員能否獲得工傷保險(xiǎn)賠付？事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不影響工傷認(rèn)定。對(duì)不能進(jìn)行工傷理賠而造成的工傷保險(xiǎn)待遇損失，應(yīng)該注意區(qū)分主次責(zé)任。本案中，單位不能主張“因小楊的欺詐行為造成的傷害不構(gòu)成工傷”。

　　在大量的外來(lái)務(wù)工人員中，因?yàn)楦鞣N原因冒用他人身份證來(lái)打工的情況屢見(jiàn)不鮮，一旦發(fā)生工傷甚至死亡事故，就會(huì)引起關(guān)于賠償?shù)募m紛。社保部門(mén)會(huì)因?yàn)橥侗Ｕ吲c賠償主體不符，而不支付賠償；而企業(yè)又因?yàn)橐呀?jīng)為其投保，而不愿再予以賠償，即使沒(méi)有投保，企業(yè)往往也會(huì)以工人有過(guò)錯(cuò)為由而不愿承擔(dān)責(zé)任。 那么，相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益能否得到保障？

　　本案是一件類(lèi)似案件中較為典型的一個(gè)，在解答上述疑問(wèn)前，首先需要區(qū)分以下幾種不同的法律關(guān)系：

　　1、社保部門(mén)嚴(yán)格按照參加保險(xiǎn)時(shí)單位申報(bào)的員工身份進(jìn)行工傷保險(xiǎn)關(guān)系的確定是正確的。這種嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)關(guān)系的做法，意義非常重大。假如以借用他人身份證名義參加工傷保險(xiǎn)，最終卻認(rèn)定參保人為借用人的情形，如果能夠獲得工傷認(rèn)定，將會(huì)給用人單位騙取工傷保險(xiǎn)待遇打開(kāi)方便之門(mén)。在這種假設(shè)的情形下，用人單位完全無(wú)需審查員工身份，也無(wú)需為全廠員工參加工傷保險(xiǎn)，只要一部分員工參加工傷保險(xiǎn)；一旦沒(méi)有參保的人員發(fā)生傷亡事故，那么用人單位就可以主張?jiān)搨鰡T工是以某參保人員的名義參加的工傷保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)基金就會(huì)處于一種被高騙保的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。因此社保部門(mén)有權(quán)拒絕核發(fā)小楊的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　2、小楊冒用他人身份證打工，使單位在不明真相的情況下同意對(duì)其予以錄用，其行為對(duì)單位構(gòu)成欺詐。如果小楊已與單位簽訂《勞動(dòng)合同》，則該《勞動(dòng)合同》應(yīng)屬無(wú)效合同。但是，在本案中單位和小楊之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者的欺詐行為是否會(huì)導(dǎo)致事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效呢？顯然答案是否定的，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種狀態(tài)，而不是一種法律行為，只有法律行為才存在效力問(wèn)題，事實(shí)狀態(tài)僅僅是客觀情況的反映，不存在效力問(wèn)題，因此，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也就不存在無(wú)效的情況。

　　3、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不影響工傷認(rèn)定。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，欺詐行為是否影響工傷認(rèn)定？工傷屬于一種特殊的侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。既然是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，就不考慮侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)，更不考慮受害人主觀過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然工傷保險(xiǎn)條例排除的幾種故意行為除外。由于本案欺詐和勞動(dòng)者受到的傷害之間無(wú)因果關(guān)系，所以單位不能主張“因小楊的欺詐行為造成的傷害不構(gòu)成工傷”。

　　綜上分析，我們可以看出：

　　1、小楊不屬于社保部門(mén)登記在冊(cè)的工傷參保人員。

　　2、小楊可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇賠付，但必須區(qū)分小楊和單位各自的過(guò)錯(cuò)程度，雙方應(yīng)按比例分擔(dān)。

　　在本案中，雙方當(dāng)事人雖未簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受《勞動(dòng)法》及其相關(guān)法律法規(guī)的約束。小楊使用他人身份證進(jìn)入單位工作，在單位為其辦理工傷保險(xiǎn)時(shí)仍隱瞞真實(shí)身份是導(dǎo)致社保機(jī)構(gòu)認(rèn)定工傷保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)效的主要原因，小楊應(yīng)為不能進(jìn)行工傷理賠的后果負(fù)主要責(zé)任。單位招聘小楊進(jìn)入公司時(shí)在辦理工傷保險(xiǎn)時(shí)再次疏忽，以致用他人的身份證為小楊辦理了工傷保險(xiǎn)，單位未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)工傷保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)效也有一定過(guò)錯(cuò)。綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)不能進(jìn)行工傷理賠而造成的工傷保險(xiǎn)待遇損失，小楊應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任，單位承擔(dān)次要的責(zé)任。