承包不能“包”掉工傷待遇

　　評論：　更新日期：2010年01月24日

近些年來,隨著改革的不斷深化,我國的經濟所有制形式呈現多樣化態(tài)勢。經濟所有制形式多樣化是發(fā)展市場經濟的結果,是市場經濟成熟的表現,對推動經濟發(fā)展、帶動就業(yè)再就業(yè)起到了重要作用。經濟所有制形式的多樣化使企業(yè)的經營方式也越來越多:租賃經營、承包經營、委托經營……經營方式的多樣性使得勞動關系復雜,加大了勞動保障工作的管理難度,也使部分企業(yè)以種種理由或借口試圖規(guī)避法律約束、逃避社會責任、逃脫法律制裁。
    日前,江蘇省常州市中級法院審結了一起實行承包經營的企業(yè),起訴常州市勞動保障局工傷認定決定的行政訴訟案。法院終審判決,企業(yè)在實行承包經營期間與承包人聘用的職工已建立事實勞動關系;職工在承包企業(yè)的工作場所、工作時間因工作原因發(fā)生的事故傷害應屬工傷;企業(yè)實行承包經營不能“包”掉職工的工傷待遇;維持常州市勞動保障局作出的工傷認定決定。

    不服工傷認定

    常州市燕飛機械配件廠是常州鴻牧五金裝飾材料有限公司(以下簡稱鴻牧公司)租賃的零件生產基地,鴻牧公司分別與陳國治、查仁賢訂立了承包協(xié)議書、場地租賃協(xié)議書。陳國治以鴻牧公司的名義組織生產。
    57歲的老工人蘇慶亞是陳國治聘用的人員。2004年7月2日上午9時許,蘇慶亞在鴻牧公司租賃的原常州市燕飛機械配件廠車間進行沖床操作過程中發(fā)生事故,致使左手拇指和食指受傷。2004年8月24日,蘇慶亞向常州市勞動保障局申請工傷認定。
    常州市勞動保障局認定蘇慶亞與鴻牧公司存在事實勞動關系,于2004年10月25日作出常勞社工認(2004)640號工傷認定決定書,認定蘇慶亞是在工作場所、工作時間因工作原因受到事故傷害,應為工傷。
    蘇慶亞被認定為工傷意味著企業(yè)應當承擔責任并作出賠償,而承擔責任、作出賠償又意味著企業(yè)的名聲遭到“污損”,經濟受到損失,因而鴻牧公司不服常州市勞動保障局的工傷認定決定。2004年11月23日,鴻牧公司向常州市政府申請行政復議。
    常州市政府行政復議機關于2005年1月19日作出行政復議決定書,維持常州市勞動保障局作出的工傷認定決定。

    不服一審判決
    面對行政復議決定書,鴻牧公司依然提出了不同意見。鴻牧公司不同意認定蘇慶亞為工傷的理由是:原常州市燕飛機械配件廠是陳國治承包鴻牧公司后的產品生產場所,蘇慶亞是陳國治聘用的臨時用工人員,根據鴻牧公司與陳國治的承包協(xié)議,不能證明鴻牧公司與蘇慶亞之間有事實勞動關系。因此他們認為,常州市勞動保障局作出工傷認定決定是錯誤的。
    2005年1月20日,鴻牧公司又向常州市天寧區(qū)法院提起行政訴訟。
    天寧區(qū)法院審理后認為,承包人在承包期間對外民事法律行為的后果應由發(fā)包人承擔,故承包人陳國治的用工行為應視為鴻牧公司的用工行為,且常州市勞動保障局提供的證據,證明了蘇慶亞是在鴻牧公司租賃的生產場所受到傷害,從而可以認定鴻牧公司與蘇慶亞有事實勞動關系。常州市勞動保障局在調查過程中根據鴻牧公司單位職工的證明及調查筆錄,確認蘇慶亞與鴻牧公司有事實勞動關系,以及蘇慶亞屬工傷的認定決定是正確的;工傷認定程序合法,適用法律正確,應予以維持。天寧區(qū)法院因此判決維持常州勞動保障局作出的蘇慶亞所受傷害為工傷的認定決定。
    鴻牧公司依然不服天寧區(qū)法院的判決。2005年5月25日,鴻牧公司向常州市中級法院提起上訴。鴻牧公司的再次辯稱認為,工傷認定屬于勞動合同法律關系,與民事法律關系是兩個不同的概念。一審判決認定承包人在承包期間對外民事法律行為的后果應由發(fā)包人承擔這一認定沒有法律依據。

    二審終下定論

    常州市中級法院于2005年7月12日對本案進行了公開審理。
    常州市中級法院經審理認為,本案的爭議焦點是蘇慶亞與鴻牧公司之間是否存在事實勞動關系。經二審庭審查證,依照鴻牧公司提供的其分別與陳國治、查仁賢訂立的承包協(xié)議書、場地租賃協(xié)議書,結合常州市勞動保障局對鴻牧公司職工的相關調查材料,足以認定蘇慶亞系受鴻牧公司招聘而從事生產勞動,雙方存在事實勞動關系。常州市勞動保障局據此作出的工傷認定決定事實充分,適用法律正確,原審法院判決維持常州市勞動保障局作出的工傷認定決定并無不當。
    盡管鴻牧公司也提出了其他上訴訴請,但這些上訴訴請缺乏充足的依據,其證據缺乏對鴻牧公司觀點的證明力,故法院不予采納。
    常州市中級法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第(1)項之規(guī)定,終審判決駁回鴻牧公司的上訴,維持原判。