安全管理網(wǎng)
案例
外地來滬務(wù)工人員陶某2004年11月起在上海一家物流公司工作，但公司一直沒有為陶某繳納工傷保險。2005年2月16日，陶某隨公司貨車到無錫送貨，到達(dá)目的地后，案外人王某無證駕駛該貨車倒車卸貨時不慎將陶某撞死。2005年8月，陶某的妻子和兒子以交通事故損害賠償為由，向事故發(fā)生地法院提起訴訟，將案外人王某、該車駕駛員、該車實(shí)際所有權(quán)人、被掛靠單位及保險公司告上法院，要求五名被告共同承擔(dān)其各類損失23.25萬余元。2005年11月8 日，法院作出判決：1.由保險公司支付陶某的妻子、兒子賠償款10萬元；2.案外人王某支付其余損失12.57萬余元；其他被告對賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，陶某的妻子又以工傷賠償為由，向上海市普陀區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求物流公司支付喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等20.33萬元。2005年12月31日，仲裁委員會裁決物流公司應(yīng)支付喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等共計(jì)14.16萬余元。物流公司不服裁決，認(rèn)為這起事故只造成了陶某死亡這一個傷害結(jié)果，而死者家屬卻要求獲得兩次賠償，即交通事故賠償和工傷賠償，該請求缺乏法律依據(jù)，因此請求法院判令不支付陶某妻子、兒子有關(guān)工傷賠償?shù)恼埱蟆?
析法
上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)勞動法、工傷保險條例等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（或稱用人單位）應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費(fèi)。此外，按照《上海市外來從業(yè)人員綜合保險暫行辦法》的規(guī)定，為保障外來從業(yè)人員的合法權(quán)益，規(guī)范單位用工行為，上海市行政區(qū)域內(nèi)，使用外來從業(yè)人員的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)（包括外地施工企業(yè)）、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、個體經(jīng)濟(jì)組織及其使用的外來從業(yè)人員都可依據(jù)本辦法參加外來從業(yè)人員綜合保險。應(yīng)當(dāng)參加保險的用人單位不為其職工繳納保險費(fèi)而發(fā)生工傷事故的，也要按照工傷保險條例的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告之夫陶某系在為原告工作期間死亡，由于原告未按有關(guān)規(guī)定為陶某繳納外來人員綜合保險，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任。陶某在工作期間發(fā)生交通事故死亡，系由于第三人的侵權(quán)行為造成。故被告向第三人提起民事?lián)p害賠償訴訟，可向肇事方等主張權(quán)利，獲得賠償。在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償關(guān)系方面，第三人侵權(quán)民事賠償責(zé)任與工傷賠償機(jī)制，在法律上并不相悖。本案被告從民事賠償中獲得賠償并不能減輕原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。且被告從他處獲得的利益，并未加重原告的負(fù)擔(dān)，法院最終駁回了原告物流公司的訴訟請求。
答疑
此案主要存在兩個法律問題。一、在勞動過程中被第三人傷害，是否能同時獲得工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償？工傷保險賠償是勞動者在因工傷殘或患職業(yè)病傷害后獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及對因工死亡職工親屬進(jìn)行撫恤而建立起來的一種社會保障關(guān)系，是勞動者依據(jù)憲法和勞動法律法規(guī)所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，其顯著的特點(diǎn)是事故后的社會保障性。而人身損害賠償是指故意或過失的不法行為侵害他人權(quán)利，導(dǎo)致?lián)p害后果，行為人應(yīng)給予賠償?shù)拿袷路申P(guān)系，顯著的特點(diǎn)是對受害者的補(bǔ)償和對加害者的懲罰。在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償關(guān)系方面，我國法律并沒有采納“擇一選擇”，即在前述兩者之間選擇其中一種方式就排除另一種方式的適用模式。從現(xiàn)有條款看，相關(guān)司法解釋在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)問題上，肯定了受害人對于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的賠償請求權(quán)，同時并沒有否定受害人獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，因此兩者目前在法律上是并行不悖的，故法院最終駁回了原告的訴請。二、企業(yè)不繳納工傷保險，發(fā)生工傷后由誰來承擔(dān)責(zé)任？本案中的陶某雖系外來務(wù)工人員，但這不能成為企業(yè)不為其繳納工傷保險的理由，根據(jù)國家及上海市有關(guān)法律規(guī)定，外來務(wù)工人員也應(yīng)當(dāng)繳納工傷保險，上海市還特別設(shè)立了外來從業(yè)人員綜合保險，方便各企業(yè)為外來員工繳納，如果不為員工繳納，發(fā)生事故，企業(yè)必須按照工傷保險條例的規(guī)定來承擔(dān)責(zé)任。
提示
近年來，勞動者在工作中被第三人侵權(quán)的案件屢有發(fā)生。不少企業(yè)出于自身私利考慮，往往不為員工繳納社會保險，特別是對外來務(wù)工人員。不少勞動者也缺乏相應(yīng)的法律意識，認(rèn)為社會保險看不見、摸不著，不如發(fā)到自己的口袋里劃算，也放棄要求企業(yè)為其繳納保險以換取更高的工資。社會保險是一種利用社會資源對發(fā)生工傷損害或重大疾病的勞動者進(jìn)行援助或補(bǔ)償?shù)闹匾葷?jì)途徑，不參加社會保險既違反法律，也不利于維護(hù)企業(yè)和勞動者的利益，一旦發(fā)生重大事故，不僅會給勞動者帶來重大傷害，也使某些小型企業(yè)無力負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，最終導(dǎo)致勞動者無法得到應(yīng)有的補(bǔ)償。對第三人侵權(quán)造成工傷的案件，一些企業(yè)認(rèn)為勞動者只要獲得了第三方的賠償，企業(yè)就免除了對勞動者的工傷賠償責(zé)任，而勞動者也基于此認(rèn)識放棄了對自身權(quán)益的保護(hù)。工傷賠償和侵權(quán)損害賠償屬于不同的部門法，也屬于不同的救濟(jì)方式，勞動者完全可以在不同的訴訟程序中請求相應(yīng)的救濟(jì)措施，維護(hù)自身合法權(quán)益。
