火車算不算機(jī)動車？下班途中被火車撞死算不算工傷？虹口法院對此做出一審判決，火車屬于工傷賠償范疇，區(qū)勞動與社會保障局應(yīng)重新做出工傷認(rèn)定。昨天記者獲悉，原告拿到了工傷錢款。
2004年6月，趙先生下班騎自行車回家，途經(jīng)鐵路道口。因火車即將通過，道口的柵門已被關(guān)閉，趙先生打開關(guān)閉的柵門，推車穿越鐵道，被火車撞倒致死。
根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。趙先生所在單位向區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，但勞動與社會保障局認(rèn)為這不屬于工傷。該局表示，《道路交通安全法》規(guī)定,“機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品及進(jìn)行工程專業(yè)的輪式車輛”；而《道路交通管理?xiàng)l例》的解釋為：“機(jī)動車是指各種汽車、電車、電瓶車、摩托車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車”，由此，火車不屬于機(jī)動車，所以，趙先生的死亡不屬工傷。
趙先生的妻子認(rèn)為這一決定是對機(jī)動車概念的錯誤理解，遂以原告身份，向虹口法院提起行政訴訟。
虹口法院審理認(rèn)為，《道路交通安全法》管理的是上路行駛的機(jī)動車，對火車、輕軌、地鐵等軌道交通活動沒有效力，因此才對其他交通工具的概念未明確界定。而《工傷保險條例》并不排除其他符合機(jī)動車技術(shù)特征的交通工具。在理解“機(jī)動車”含義時，不應(yīng)機(jī)械引用《道路交通安全法》中的機(jī)動車概念，對《工傷保險條例》中的機(jī)動車含義，應(yīng)作符合客觀現(xiàn)實(shí)的解釋，“機(jī)動車事故傷害”，不僅包括上路行駛的機(jī)動車，還應(yīng)包括軌道交通的火車、地鐵和輕軌等交通工具，以體現(xiàn)對遭受職業(yè)傷害之勞動者利益的保護(hù)。被告不予認(rèn)定工傷的理由不足，適用法律不當(dāng)，其作出的具體行政行為應(yīng)予撤銷。
