【案情】

　　朱某與李某夫婦是某石油化工公司的同事，共同租住在房山某小區(qū)。2006年下半年的一天，因與丈夫發(fā)生口角，心生怨氣的朱某打開液化氣罐企圖自殺，女兒見狀緊急呼救。鄰居張某聞?dòng)崳崎T而人營(yíng)救，由于液化氣爆燃，張某被燒傷，張某及時(shí)被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院接受治療，經(jīng)醫(yī)院診治，其背部燒傷面積達(dá)到60%。事后張某聽同事說，在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的可以被認(rèn)定為工傷。所以張某要求其單位予以工傷認(rèn)定申請(qǐng)，單位以他的行為與單位無(wú)關(guān)為由拒絕申請(qǐng)，張某便以搶險(xiǎn)救災(zāi)為由向區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定其行為應(yīng)視同工傷。單位不服認(rèn)定結(jié)論，于是向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出復(fù)議申請(qǐng)。市勞動(dòng)和社會(huì)保障局審查后作出行政復(fù)議決定，維持了區(qū)勞保局工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。張某所屬單位仍不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定。

　　在人民法院審理該案件過程中，張某所在公司訴稱，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的搶險(xiǎn)救災(zāi)時(shí)受到傷害，視同工傷的情形，應(yīng)是維護(hù)國(guó)家利益和公共利益。而張某受傷是因朱某打開液化氣閥尋短見，純屬個(gè)人行為造成，不存在維護(hù)國(guó)家利益和公共利益之情形。此外，張某的住處并非是公司安排的職工宿舍，其受傷也不在工作場(chǎng)所內(nèi)。所以區(qū)勞動(dòng)部門的認(rèn)定不符合法律關(guān)于工傷認(rèn)定的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。

　　市勞動(dòng)和社會(huì)保障局方面辯稱，公安部門的認(rèn)定報(bào)告證明了張某的行為是見義勇為，其行為無(wú)疑是維護(hù)公共利益，而公共利益無(wú)排他性，沒有理由要求僅在單位內(nèi)部發(fā)生的事情為公共利益，為了避免個(gè)人行為造成災(zāi)難影響的也是維護(hù)公共利益的體現(xiàn)。朱某打開液化氣自殺，致使室外走廊內(nèi)到處彌漫著刺鼻的液化氣味，公共利益處于危險(xiǎn)之中，張某的行為是對(duì)公共利益的維護(hù)，所以張某的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。該項(xiàng)條例中并未規(guī)定工作地點(diǎn)、工作原因等條件的限制，電子公司提出的“不在工作場(chǎng)所”的理由也于法無(wú)據(jù)。

　　法院審理認(rèn)為，張某的行為符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定事實(shí)充分、適用法律正確，所以依法作出裁決，維持勞動(dòng)部門的工傷性質(zhì)認(rèn)定。

　　【案例分析】

　　處理本案的關(guān)鍵在于對(duì)張某見義勇為行為的認(rèn)識(shí)，這也是本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。見義勇為行為如果發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)之外并且非因工作原因所為，那么見義勇為行為還能為我國(guó)法律所認(rèn)可嗎？在此，我們僅以本案為例，對(duì)見義勇為行為的性質(zhì)予以法律上的評(píng)析：

　　見義勇為行為集中體現(xiàn)了社會(huì)主義道德風(fēng)尚，是我們所極力提倡、鼓勵(lì)的行為。從法律方面上看，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)這種行為也是予以認(rèn)可和鼓勵(lì)的，如果職工為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而為之行為發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，并且是因工作原因所為，那么該行為為典型的工傷情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條之規(guī)定，認(rèn)定為工傷。此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條還規(guī)定，“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。職工有該情形的，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。”根據(jù)該條的規(guī)定，這和典型的工傷情形是有區(qū)別的，它是國(guó)家法律為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值導(dǎo)向功能，而對(duì)行為性質(zhì)予以強(qiáng)制認(rèn)定的結(jié)果，之所以把這種情形視同工傷，是為了體現(xiàn)國(guó)家對(duì)維護(hù)國(guó)家利益、公共利益行為的鼓勵(lì)，使見義勇為者流血不流淚。該規(guī)定并沒有對(duì)行為的時(shí)間、地點(diǎn)和以及行為原因作出特殊要求，根據(jù)勞動(dòng)法以及相關(guān)法律的精神，在法律未明確規(guī)定禁止的情況下就是可以認(rèn)可的，也就是說，如果本案張某的行為是為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而為的行為，不論該行為發(fā)生的原因，他的行為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　現(xiàn)在所要解決的問題是怎樣的行為是為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而為的行為，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)全面評(píng)析行為的各個(gè)方面，比如說行為可能造成的影響和行為的后果等。在本案當(dāng)中，雖然危險(xiǎn)的發(fā)生是因朱某打開液化氣閥欲尋短見造成的，是朱某個(gè)人行為所致，但是，從危險(xiǎn)的后果上看，這種危險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致不特定人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失，即公共利益已經(jīng)陷人了危險(xiǎn)當(dāng)中，而公共利益并無(wú)排他性，沒有理由要求僅在單位內(nèi)部發(fā)生的事情才為公共利益，個(gè)人行為造成災(zāi)難影響的廣度也是公共利益的體現(xiàn)，所以，張某的見義勇為行為挽救了這種危險(xiǎn)后果的發(fā)生，也就是說張某的行為是為維護(hù)公共利益而為之行為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于視同為工傷的情形。

　　人民法院和勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)行為發(fā)生的客觀環(huán)境以及可能造成的影響，對(duì)其行為性質(zhì)予以評(píng)析，并且結(jié)合勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定作出認(rèn)定，其判決和認(rèn)定是符合法律規(guī)定的，值得我們借鑒。

　　【律師總結(jié)】

　　見義勇為行為是一種高尚的行為，見義勇為者不僅可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定視同工傷，依法享受工傷待遇，而且根據(jù)我國(guó)民法通則以及最高法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如果行為者的損失未能完全獲得賠償，見義勇為的受益者也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補(bǔ)償，這些規(guī)定也正是國(guó)家對(duì)于見義勇為行為鼓勵(lì)的體現(xiàn)，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極遵守相關(guān)規(guī)定，以使見義勇為的精神得以發(fā)揚(yáng)。