【案情】

　　廣東陽春人劉某是佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)某房產(chǎn)公司的員工。2003年，劉某等員工被派駐四川省松藩縣的基建工地工作。完工后，當(dāng)年12月5日，單位安排車輛送員工們到成都坐火車回廣東。到成都后，正、副項(xiàng)目經(jīng)理張某和黃某說很想去重慶探親。于是，全部人員又與兩經(jīng)理同車前往重慶。沒想到當(dāng)晚，車輛在成渝公路上發(fā)生交通事故，劉某經(jīng)搶救無效死亡。

　　2004年9月22日，劉某的妻子向佛山市勞動(dòng)和社會保障局（下稱勞動(dòng)局）提出申請，要求認(rèn)定劉某的死為工傷。同年10月27日，勞動(dòng)局作出認(rèn)定，劉某的死屬于工傷。但房產(chǎn)公司對勞動(dòng)局的認(rèn)定結(jié)果不服，向佛山市政府申請行政復(fù)議。市政府作出復(fù)議決定，維持了勞動(dòng)局的認(rèn)定。該公司仍不服，向順德區(qū)法院提起行政訴訟。

　　公司認(rèn)為，違背單位安排路線，務(wù)私改道不能算“因公”。公司已制定了回程路線，但劉某等人改變路線去其他地方辦理私人事務(wù)，不能算“因公”。再說，事故地點(diǎn)也不在公司安排的回程路線上，即便改道是劉某等人集體決定的行為，也不應(yīng)違反公司規(guī)定的路線。劉某本因公務(wù)回廣東，卻變成因私滯留重慶，這種改變明顯不合理，因此，他在重慶遇車禍身亡也不能算“工傷”。

　　順德區(qū)法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)，職工因公外出期間，因工作原因造成傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，故判決維持勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定。該房產(chǎn)公司不服又上訴至佛山市中院。日前，中院作出終審判決：駁回房產(chǎn)公司上訴，維持勞動(dòng)局認(rèn)定。這意味著，劉某家屬能夠享受單位給予的工傷待遇。

　　【案例分析】

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)，職工因公外出期間，因工作原因造成傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，也就是說，根據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定工傷必須滿足以下條件：第一，必須是職工因公外出期間；第二，必須是因工作原因造成傷害。本案中職工是屬在因公外出期間造成傷害的，這是各方當(dāng)事人所沒有爭議的，本案爭議的焦點(diǎn)問題在于職工受傷是否由于工作原因，也就是說，職工受傷是因工還是為私。我們就以本案為例對“因工作原因”作以下論述：

　　一、臨時(shí)改變不違背單位的總體安排，應(yīng)視為合理改變，合理改變屬于因工。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“由于工作原因受到傷害”是指由于工作原因直接或間接造成傷害，包括事故傷害、暴力傷害以及其他各種形式的傷害。因工作原因可以理解為因從事與工作職責(zé)相關(guān)的行為，對于這種相關(guān)行為同樣需要我們予以從寬解釋，不能僅僅把職工從事本職工作才認(rèn)為是從事與工作職責(zé)相關(guān)的行為，除此之外，職工為實(shí)現(xiàn)工作目標(biāo)所從事的非本職工作也應(yīng)理解為與工作相關(guān)的行為。

　　另外也不能狹窄地理解只有在嚴(yán)格按照單位要求進(jìn)行的才是“因?yàn)楣ぷ鳌保⒎遣荒苡腥魏胃淖?。我們認(rèn)為即使不按照單位的要求，在某種情況下也可以認(rèn)為是“因工作原因”，但同時(shí)也要把握一個(gè)度的要求，即改變不能違背單位的總體安排，應(yīng)為合理改變，除此之外，違背單位的整體要求，是對單位利益的違背，因而不能認(rèn)定為“因工作原因”。

　　本案中，劉某在因公外出期間的回程途中，雖因改變線路而遇交通事故死亡，但是，劉某與其他同事是在公司的統(tǒng)一安排下從四川返廣東。盡管由于經(jīng)理要到重慶探親，而改變原定回程路線，準(zhǔn)備由重慶坐火車返廣東，這是遵從了領(lǐng)導(dǎo)的意愿，這種臨時(shí)改變并不違背單位的總體安排，應(yīng)視為合理改變，劉某受傷屬于“因?yàn)楣ぷ髟颉薄?/P>

　　二、臨時(shí)改變屬集體行為，且沒有違反公司禁止性規(guī)定，屬于因工。

　　雖然我們對于“因工作原因”應(yīng)作從寬解釋，但是實(shí)踐中也應(yīng)把握一個(gè)度，合理的改變可以依法認(rèn)定為“因工作原因”，每個(gè)單位為了單位利益都規(guī)定了一系列的禁止性規(guī)定，職工知道該規(guī)定而為的行為，是對單位利益的違反，當(dāng)然法律不能保護(hù)故意破壞單位利益的行為。

　　本案中，改變線路并不是劉某本人的意愿促成，是由公司經(jīng)理提出并得到同行所有人員的同意，屬于集體行為。這一集體行為符合公司安排的總回程計(jì)劃，也沒有違反公司關(guān)于回程線路的禁止性規(guī)定。因此，劉某受傷屬“職工因公外出期間，因工作原因造成傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。法院和勞動(dòng)部門的認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分并且適用法律正確，是正確的裁判。

　　【律師總結(jié)】

　　現(xiàn)實(shí)工作中，職工不可能嚴(yán)格按照單位的規(guī)定行事，有時(shí)可能有細(xì)微的改變，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的精神，我們在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對合理的改變予以保護(hù)。作為法官我們建議，用人單位的管理應(yīng)當(dāng)向更加人性化的方向發(fā)展，給予職工合理工作變化的機(jī)會，這在一定程度上有利于企業(yè)的發(fā)展。