【案情】

　　2001年7月，張某畢業(yè)于北京某技工學(xué)校，畢業(yè)后便在房山某工程公司從事工程建設(shè)工作，公司未與勞動者簽訂勞動合同，也不給勞動者繳納勞動保險(xiǎn)費(fèi)用，2005年6月8日，王某在砌混凝土底座時，由于其頭頂上方架子的鋼管卡突然斷裂，造成架子垮塌，將其壓在下面，致使張某當(dāng)場休克，隨后立即被送往北京某醫(yī)院接受治療。2005年9月，房山區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定張某為工傷。同年10月，北京市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定張某喪失勞動能力程度為七級。張某與公司就工傷待遇協(xié)商未果的情況下，于2005年12月向當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會申請仲裁要求該工程公司給予其工傷保險(xiǎn)待遇，支付張某住院醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及其傷殘補(bǔ)助金、傷殘撫恤金、工傷津貼、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)4.26萬元。

　　2006年2月，勞動爭議仲裁委員會審理后做出裁決：張某因工負(fù)傷的情形依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條之規(guī)定，屬工傷。同時，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條的規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷的保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。所以本案應(yīng)由房山土程公司支付張某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及其傷殘補(bǔ)助金、傷殘撫恤金、工傷津貼、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)人民幣4.09萬元。對于勞動爭議仲裁委員會關(guān)于工傷賠償款的裁決，工程公司不服，工程公司認(rèn)為其與張某沒有簽訂勞動合同，即不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)工傷賠償款。于是，工程公司便向房山區(qū)人民法院提出起訴。

　　房山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，工程公司招用張某在本公司承包的工程中從事勞動，雖沒有簽訂勞動合同，但雙方之間產(chǎn)生了事實(shí)上的勞動法律關(guān)系，根據(jù)勞動法的規(guī)定，兩者之間的關(guān)系仍然受勞動法保護(hù)。另外，工程公司對其工程施工負(fù)有安全管理責(zé)任，張某因工作原因受到事故傷害，屬工傷，工程公司仍應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條的規(guī)定承擔(dān)張某工傷賠償款，所以，做出駁回工程公司訴訟請求，判令工程公司賠償張某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及其傷殘補(bǔ)助金、傷殘撫恤金、工傷津貼、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)4.09萬元。

　　【案例分析】

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，受傷職工被認(rèn)定工傷并且享受工傷待遇的前提是必須證明與用人單位存在勞動法律關(guān)系，那么只有與用人單位簽訂正式勞動合同之后，才能依《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定認(rèn)定為工傷嗎？在本案中，爭議的焦點(diǎn)就是用人單位與勞動者未簽訂勞動合同，兩者能否依《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定認(rèn)定工傷？對此我們需從勞動法角度予以評析：

　　當(dāng)今的勞動力市場供需極不平衡，勞動者在就業(yè)中處于弱勢地位，用人單位為了避免勞動行政部門對其社會保險(xiǎn)繳納情況的監(jiān)控，往往采取不簽訂正式合同的辦法來規(guī)避法律。我國《勞動法》為了抑制這種違法行為，減輕對勞動者的侵害，在規(guī)范勞動法律關(guān)系的同時，采用了事實(shí)勞動關(guān)系的概念，也就是說，勞動者雖然未與用人單位簽訂書面勞動合同，但在用人單位從事勞動，對于職工履行的勞動義務(wù)企業(yè)已經(jīng)接受的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者之間存在一種事實(shí)上的法律關(guān)系，事實(shí)勞動關(guān)系同樣受勞動法調(diào)整和保護(hù)。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第61條規(guī)定：“本條例所稱的職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！边@就在法律上肯定了事實(shí)勞動關(guān)系的地位，即準(zhǔn)用關(guān)于勞動法律關(guān)系的規(guī)定。另外，2005年5月24日勞動和社會保障部發(fā)布了《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，該通知具體規(guī)范了事實(shí)勞動關(guān)系的建立，雖然用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，但是符合《通知》規(guī)定情形的勞動關(guān)系成立。

　　綜上所述，用人單位與職工未簽訂勞動合同，兩者之間雖未形成勞動法律關(guān)系，但兩者之間可以依法形成事實(shí)勞動關(guān)系，事故發(fā)生后用人單位仍要依據(jù)勞動法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，工程公司招用張某在本公司承包工程中勞動，雖沒有簽訂勞動合同，根據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定雙方之間發(fā)生了一種事實(shí)上的勞動關(guān)系，所以張某可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定要求工程公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　另一方面，最高人民法院通過司法解釋對事實(shí)勞動關(guān)系的救濟(jì)提供了程序上的支持，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生糾紛，也屬勞動爭議的范圍，如果當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。最高人民法院的司法解釋從另一個視角肯定了事實(shí)勞動法律關(guān)系的勞動法意義，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

　　另外，工程公司未給張某繳納工傷保險(xiǎn)，那么對于張某的工傷事故賠償由誰承擔(dān)呢？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條之規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷的保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。所以，對于本案，房山區(qū)人民法院依法作出判決：工程公司依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)張某工傷賠償款。

　　【律師總結(jié)】

　　司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)這樣一種情況，工傷事故發(fā)生后，用人單位以未簽訂勞動合同為由，向傷者提出私了的建議，給予勞動者很少的賠償。作為法官我們建議發(fā)生工傷事故之后，在條件允許的情況下，勞動者應(yīng)盡量尋求律師的幫助，在律師的指導(dǎo)下完成工傷事故的賠償。同時我們也向未與勞動者訂立勞動合同的用人單位提出忠告：企圖借不簽訂勞動合同來逃避責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的，在法治日益健全的今天，遵紀(jì)守法才是企業(yè)發(fā)展的前提。