国产精品麻豆久久99,韩日在线播放,午夜体验,鲁鲁狠色综合色综合网站,亚洲视频区,高清2019av手机版,精品中文字幕不卡在线视频

安全管理網(wǎng)

職工因違章操作而負(fù)傷能否認(rèn)定為工傷?

  
評(píng)論: 更新日期:2009年01月07日

  【案情

  孫海勝于1997年2月25日起被通譯印刷廠招用從事印刷工作。同年to月7日,因違章操作,孫海勝右手被絞入印刷機(jī)中,當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療。出院后,孫海勝為保住右手,又兩次至另一??漆t(yī)院住院治療。孫海勝受傷后,通譯印刷廠向南山區(qū)勞動(dòng)局作出了事故調(diào)查報(bào)告,并以借條形式支付了孫海勝1997年10月至1998年5月生活費(fèi)人民幣1600元。南山區(qū)勞動(dòng)局亦于1998年2月5日作出關(guān)于《孫海勝重傷事故調(diào)查處理報(bào)告書》的批復(fù)。1998年10月16日,為獲得工傷福利待遇,孫海勝向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴,要求通譯印刷廠支付誤工費(fèi)人民幣3萬(wàn)元,傷殘補(bǔ)助金人民幣4萬(wàn)元,護(hù)理費(fèi)750元及交通費(fèi)333.10元。

  該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審查后認(rèn)為,孫海勝系工傷應(yīng)享受工傷待遇。由于尚未作傷殘鑒定,故其要求通譯印刷廠支付傷殘補(bǔ)助金等,依據(jù)不足,遂裁決:通譯印刷廠應(yīng)當(dāng)向?qū)O海勝支付工傷津貼人民幣3萬(wàn)元,護(hù)理費(fèi)人民幣750元,交通費(fèi)人民幣333.10元;孫海勝其他請(qǐng)求不予支持。

  通譯印刷廠不服,訴至一審法院,稱孫海勝系臨時(shí)工,月薪只有800元。孫海勝受傷后,雙方曾明確約定了就診醫(yī)院,孫海勝違反約定至其他醫(yī)院就診的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),廠方不應(yīng)承擔(dān)。廠方無(wú)須支付孫海勝主張的費(fèi)用。

  孫海勝則認(rèn)為,其月薪為2500元。高強(qiáng)專科醫(yī)院是醫(yī)治四肢傷殘的專業(yè)醫(yī)院。其為保全受傷的手,才至該院就診。其系工傷,通譯印刷廠應(yīng)以月薪人民幣2500元標(biāo)準(zhǔn)支付其1997年10月7日至判決生效之日工傷津貼;支付其住院期間護(hù)理費(fèi)人民幣750元;以日標(biāo)準(zhǔn)人民幣20元支付其住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)人民幣3600元;支付交通費(fèi)人民幣333.10元;支付其傷殘補(bǔ)助金等。

  在一審期間,通譯印刷廠向所在區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)孫海勝做工傷傷殘鑒定。在進(jìn)入專家面見鑒定階段,孫海勝未按通知前往鑒定,該勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遂按孫海勝自動(dòng)放棄鑒定處理。期間,一審法院另委托上海市高級(jí)人民法院對(duì)孫海勝進(jìn)行法醫(yī)學(xué)活體損傷檢驗(yàn),結(jié)論為:孫海勝構(gòu)成五級(jí)傷殘,傷后可酌情給予休息至評(píng)殘之日,傷后治療用藥未發(fā)現(xiàn)不妥。

  判決:

  一審法院審理后認(rèn)為,孫海勝在通譯印刷廠工作期間致殘,其有權(quán)按有關(guān)規(guī)定享受工傷待遇。通譯印刷廠應(yīng)按規(guī)定支付孫海勝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及工傷津貼。工傷津貼以孫海勝實(shí)際工資收人為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷殘補(bǔ)助金,可在勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)孫海勝傷殘程度作出鑒定結(jié)論后再行申訴,遂作出判決:通譯印刷廠應(yīng)支付孫海勝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1090元,支付孫海勝護(hù)理費(fèi)人民幣750元,支付孫海勝交通費(fèi)人民幣333.10元,支付孫海勝1997年10月7日至1999年7月14日的工傷津貼人民幣40675.16元。鑒定費(fèi)人民幣500元由通譯印刷廠‘負(fù)擔(dān)。

  通譯印刷廠及孫海勝均不服判決,提起上訴。

  通譯印刷廠上訴稱,孫海勝在工作期間受傷純系其違反操作規(guī)程引起,系蓄意違章。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,其不應(yīng)享受工傷待遇。該廠不能按有關(guān)工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)支付孫海勝相應(yīng)費(fèi)用。

  孫海勝則上訴稱,工傷并非其蓄意違章所致。該工傷事故當(dāng)時(shí)已經(jīng)勞動(dòng)局有關(guān)部門處理,該廠也已按工傷報(bào)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定。對(duì)工傷雙方并無(wú)異議。市高級(jí)人民法院對(duì)其傷殘等級(jí)已有鑒定結(jié)論,一審對(duì)其傷殘補(bǔ)助金的訴請(qǐng)未作處理不當(dāng)。要求判令通譯印刷廠按每月2500元支付工傷津貼至傷殘鑒定之日,以日標(biāo)準(zhǔn)人民幣20元支付其住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)人民幣3600元并支付其傷殘補(bǔ)助金等。

  在二審期間,孫海勝另提出未能前往鑒定,系對(duì)法醫(yī)鑒定與勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定不了解,要求繼續(xù)鑒定。經(jīng)二審法院委托某區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定,結(jié)論為:工傷六級(jí)。對(duì)此鑒定結(jié)論,雙方均無(wú)異議。孫海勝預(yù)付了該次鑒定費(fèi)人民幣350元。

  二審法院審理后認(rèn)為,孫海勝系在通譯印刷廠工作期間受傷,南山區(qū)勞動(dòng)局對(duì)孫海勝重傷事故已作批復(fù)。在一審期間,通譯印刷廠也已向區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)孫海勝作工傷傷殘鑒定。其現(xiàn)提出孫海勝系蓄意違章不能享受工傷待遇缺乏依據(jù)?,F(xiàn)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)孫海勝的工傷等級(jí)已作出鑒定結(jié)論,通譯印刷廠應(yīng)根據(jù)孫海勝的傷殘程度,按有關(guān)規(guī)定支付孫海勝工傷津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。根據(jù)規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金按職工傷殘等級(jí)及其負(fù)傷前本市上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,而領(lǐng)取工傷津貼的期限一般不超過(guò)二十四個(gè)月,一審法院對(duì)該項(xiàng)工傷津貼的判決并無(wú)不當(dāng)。孫海勝要求計(jì)算至本次工傷鑒定之日的請(qǐng)求,不予支持。關(guān)于工資問(wèn)題,通譯印刷廠在一審時(shí)提供了該廠各月工資核定表及用途為工資的支票存根,一審法院據(jù)此認(rèn)定孫海勝月平均工資為1987.86元。孫海勝對(duì)此未能提供相反證據(jù),對(duì)其要求按月工資2500元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工傷津貼及傷殘補(bǔ)助金的請(qǐng)求,不予支持。住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按本市企業(yè)因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的三分之二發(fā)放。前次工傷鑒定時(shí)通譯印刷廠已支付鑒定費(fèi)用,系因?qū)O海勝未前往鑒定致未能得出鑒定結(jié)論,故本次鑒定費(fèi)用由孫海勝本人負(fù)擔(dān)。據(jù)此判決:通譯印刷廠支付孫海勝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1090元、護(hù)理費(fèi)人民幣750元、交通費(fèi)人民幣333.10元、工傷津貼人民幣40675.16元及一次性傷殘補(bǔ)助金12446元。

  【案例分析

  有關(guān)工傷待遇的爭(zhēng)議是以勞動(dòng)者一方因工致殘為前提。該類案件的處理涉及工傷認(rèn)定、傷殘鑒定、工傷待遇的享受等各個(gè)方面。本案涉及的主要是工傷的認(rèn)定、傷殘等級(jí)鑒定的部門的問(wèn)題。

  一、工傷的認(rèn)定

  本案發(fā)生于1997年,1996年勞動(dòng)部頒行了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》,明確規(guī)定只有因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章以及法律、法規(guī)規(guī)定的其它情形負(fù)傷、致殘、死亡的才不認(rèn)定為工傷。其中蓄意違章,應(yīng)指?jìng)€(gè)人對(duì)違章行為存在主觀故意?!秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于解釋<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法>中“蓄意違章”的復(fù)函》明確指出蓄意違章專指一卜分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在工傷認(rèn)定時(shí),不能將一般的違章行為視為蓄意違章。本案當(dāng)事人孫海勝系在某印刷廠從事日常生產(chǎn)、工作時(shí)負(fù)傷。對(duì)此次事故,勞動(dòng)部門雖然認(rèn)定是違章所致,但廠方并未舉證系孫海勝蓄意所為或?qū)O某對(duì)此存在主觀故意。且在訴訟前,廠方已將此事故作為工傷事故報(bào)有關(guān)部門,并已向有關(guān)鑒定部門申請(qǐng)對(duì)孫海勝作工傷傷殘等級(jí)鑒定。該廠稱孫海勝蓄意違章不能享受工傷待遇顯然缺乏依據(jù)。

  2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定:“職工有下列情形之一的,不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷:(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。”

  因此,2004年1月1日以后職工因違反操作規(guī)章而造成人身傷亡的,可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》直接認(rèn)定為工傷。

  二、工傷職工的傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)由哪個(gè)部門作出

  市、區(qū)、縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和市勞動(dòng)能力鑒定中心是勞動(dòng)能力鑒定的專職機(jī)構(gòu)。申請(qǐng)人對(duì)鑒定結(jié)論不服,可以向市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。工傷鑒定的費(fèi)用由用人單位支付。申請(qǐng)重新鑒定,結(jié)論一致的,重新鑒定費(fèi)由申請(qǐng)方負(fù)擔(dān);結(jié)論不一致的,重新鑒定費(fèi)由原鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。由于勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定是由數(shù)十位醫(yī)療專家,通過(guò)醫(yī)療檢查結(jié)果、原始病史、及面見被鑒定人等嚴(yán)格程序,并根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)集體討論作出的技術(shù)性鑒定結(jié)論,其具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。孫海勝第一次工傷鑒定是由通譯印刷廠申請(qǐng),該廠亦支付了鑒定費(fèi),但孫海勝由于種種原因未前往。一審法院雖委托法醫(yī)參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)孫海勝作出了五級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論。但根據(jù)有關(guān)規(guī)定,法醫(yī)部門并非勞動(dòng)能力鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu),其鑒定結(jié)論只能作為參考,而不能作為處理依據(jù)。由于傷殘等級(jí)鑒定與孫海勝應(yīng)享受的工傷待遇直接相關(guān),為了徹底解決糾紛,在孫海勝再次提出申請(qǐng)時(shí),二審法院委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了鑒定,并根據(jù)雙方均無(wú)異議的鑒定結(jié)論作出了判決。

  【律師總結(jié)

  《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》曾經(jīng)規(guī)定職工因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章或法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形而負(fù)傷、致殘、死亡的,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。其中,蓄意違章由于在現(xiàn)實(shí)生活中很難界定而經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議。一方面,勞動(dòng)者如果嚴(yán)格遵守勞動(dòng)紀(jì)律,操作符合夫卿涅,理論上大量的傷亡是不會(huì)發(fā)生的;另一方面,絕大多數(shù)情況下,勞動(dòng)者自身違章操作本身是“圖方便”,并沒有預(yù)料到有可能會(huì)造成事故。如果對(duì)蓄意違章解釋得過(guò)于寬泛會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)的事故無(wú)法被認(rèn)定為工傷,這與我國(guó)建立工傷保障體系的目的是不一致的。因此,后來(lái)的《工傷保險(xiǎn)條例》只規(guī)定了“因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的”這幾種情況不予認(rèn)定為工傷,而取消了蓄意違章這一條。所以,勞動(dòng)者不論是否有過(guò)錯(cuò),只要發(fā)生工傷,工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予保險(xiǎn)待遇。雖然是違章作業(yè)造成了損傷,但仍可享受工傷保險(xiǎn)待遇。

  【法律依據(jù)

  《工傷保險(xiǎn)條例》

  第十六條職工有下列情形之一的,不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷:

 ?。ㄒ唬┮蚍缸锘蛘哌`反治安管理傷亡的;

  (二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;

 ?。ㄈ┳詺埢蛘咦詺⒌摹?/P>

  《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于解釋<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法>中“蓄意違章”的復(fù)函》

  黑龍江省人民政府:

  你省《關(guān)于請(qǐng)求解釋<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法>有關(guān)規(guī)定的函》(黑政函[2001]44號(hào))收悉。

  關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中第9條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“蓄意違章”,是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中,不能將一般的違章行為,視為“蓄意違章”。

網(wǎng)友評(píng)論 more
創(chuàng)想安科網(wǎng)站簡(jiǎn)介會(huì)員服務(wù)廣告服務(wù)業(yè)務(wù)合作提交需求會(huì)員中心在線投稿版權(quán)聲明友情鏈接聯(lián)系我們