簽訂了“工傷概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容的勞動(dòng)合同后，還能申請(qǐng)認(rèn)定工傷嗎？
【案情】
農(nóng)民工陳明遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)來(lái)到天宇建筑企業(yè)打工。經(jīng)雙方協(xié)商，企業(yè)支付給陳明的工資報(bào)酬是每月500元，吃住與其他職工同等對(duì)待，其它問題企業(yè)一概不管。為此雙方簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中特別注明“傷亡自負(fù)，公司概不負(fù)責(zé)”，合同期限為一年。
天有不測(cè)風(fēng)云，陳明僅工作了10個(gè)月就不慎在工作中受傷。企業(yè)送陳明到醫(yī)院治療預(yù)付押金3000元，住院治療花去醫(yī)療費(fèi)用6895元，治愈后留下雙手指殘。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)鑒定委員會(huì)鑒定其傷殘程度為四級(jí)。企業(yè)按照合同規(guī)定除已付3000元外，再不負(fù)擔(dān)陳明的醫(yī)療費(fèi)用。由于有“生死合同”在先，陳明是啞巴吃黃連有苦難言。但由于陳明失去了勞動(dòng)能力，其生活越來(lái)越困難，回家后的陳明在親屬的陪同下又回到企業(yè)，“出爾反爾”地要求企業(yè)給予生活幫助，企業(yè)拒絕了陳明的要求，陳明就向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求企業(yè)支付全部醫(yī)療費(fèi)用，支付工傷保險(xiǎn)待遇。
【案例分析】
這則案例涉及到勞動(dòng)合同中工傷免責(zé)條款是否有效的問題。勞動(dòng)者和雇主簽訂的勞動(dòng)合同，在雇主的堅(jiān)持下或雇主單方擬就的格式合同中，常就工傷事故的賠償問題約定免除雇主責(zé)任的協(xié)議條款。比如，勞動(dòng)合同中明確寫有“被雇人員傷亡，廠方概不負(fù)責(zé)”，招工登記表上也注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。這種在工傷中免除雇主責(zé)任的協(xié)議條款就是“工傷免責(zé)條款”。那么，這些條款具有法律效力嗎？
我國(guó)《勞動(dòng)法》第73條規(guī)定：勞動(dòng)者在下列情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇：（1）退休；（2）患病、負(fù)傷；（3）因工傷殘或者患職業(yè)??；（4）失業(yè)；（5）生育?！瓌趧?dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額支付。第18條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（1）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（2）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同?！瓌趧?dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。
任何合同都必須遵守國(guó)家的法律、法規(guī)，我國(guó)憲法規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。不論當(dāng)事人是否是自愿與雇主約定“工傷概不負(fù)責(zé)”，都是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，屬無(wú)效民事行為，不能獲得法院的支持。我國(guó)《合同法》第53條規(guī)定，造成對(duì)方人身傷亡的免責(zé)條款無(wú)效。因此，在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者和雇主約定工傷事故的免責(zé)條款沒有法律約束力。勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同中遭受工傷傷害，人身受到損害，均有權(quán)獲得賠償。因此，最高人民法院在《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》（[88]民他字第1號(hào)）中指出，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。雇主對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，“工傷概不負(fù)責(zé)”這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)公德，應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無(wú)效后的法律后果和賠償?shù)葐栴}，應(yīng)根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況妥善處理。所以說(shuō)，即使雇傭單位作出了“工傷概不負(fù)責(zé)”的合同約定，一旦勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同時(shí)因工致傷殘的，雇傭方也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
現(xiàn)實(shí)生活中不少用人單位與勞動(dòng)者自由簽訂勞動(dòng)合同條款，這些條款都是有利于用人單位，比如說(shuō)職工加班加點(diǎn)而不付加班費(fèi)，無(wú)故剝奪勞動(dòng)者休息時(shí)間的，設(shè)定一些不合理?xiàng)l款克扣工資的，或者勞動(dòng)者所得的工資不用貨幣發(fā)放，而是用實(shí)物發(fā)放的。從法律上來(lái)講，雖然合同訂立是雙方當(dāng)事人自由選擇的結(jié)果，但是這種合同是用人單位在利用自己的優(yōu)勢(shì)跟處于弱勢(shì)、毫無(wú)討價(jià)還價(jià)能力的職工簽訂的，是不公平和不合理的，因此只要?jiǎng)趧?dòng)合同中的條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，或者違反社會(huì)道德或限制勞動(dòng)者權(quán)利而排除用人單位基本義務(wù)的，所簽訂的勞動(dòng)合同條款都是無(wú)效的，不會(huì)受到法律的保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》規(guī)定，勞動(dòng)合同中這類“生死條款”是違背憲法和法律規(guī)定的，而且這種規(guī)定也嚴(yán)重違反了社會(huì)公德，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款。而新頒布的《勞動(dòng)合同法》第26條也規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。因此，本案中，當(dāng)勞動(dòng)者陳明發(fā)生工傷事故后，用人單位無(wú)權(quán)據(jù)此拒絕賠償，勞動(dòng)者有權(quán)享受應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇。
【律師總結(jié)】
對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，不可抱有僥幸的想法，約定違反國(guó)家法律法規(guī)的合同條款。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，則要加強(qiáng)自身的保護(hù)意識(shí)。本案中的合同條款由于有最高人民法院的明確批示而歸于無(wú)效，最新的《勞動(dòng)合同法》也肯定了這一點(diǎn)。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》
第二十六條下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：
?。ㄒ唬┮云墼p、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；
?。ǘ┯萌藛挝幻獬约旱姆ǘㄘ?zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；
?。ㄈ┻`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。
對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。
最高人民法院《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》
勞動(dòng)合同中這類“生死條款”是違背憲法和法律規(guī)定的，而且這種規(guī)定不符合社會(huì)公德，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款。
