二、重大危險源失控是發(fā)生重大安全事故的根源
　　
　　在建筑裝飾工程施工活動過程中，凡是發(fā)生重大安全事故的單位，絕大多數(shù)是由于重大危險源失控造成的。如　2001年　8月2　日，某公司在新疆烏魯木齊市某大學(xué)學(xué)生公寓樓施工過程中，因使用汽油代替二甲苯作稀釋劑，調(diào)配過程中發(fā)生爆燃，引燃施工場所內(nèi)堆放著的防水（易燃）材料，造成火災(zāi)并產(chǎn)生有毒煙霧，致使5人中毒窒息死亡，1人受傷的重大事故。
　　
　　通過有關(guān)部門進行現(xiàn)場勘察，調(diào)查分析，認定此起事故的主要原因是：
　　
　　1．施工單位違章操作，擅自在有明火的作業(yè)場所使用汽油引起的火災(zāi)。在安全管理與安全教育上失誤，施工區(qū)域內(nèi)存放大量易燃材料無人制止，也沒有必要的安全防范措施，重大安全隱患導(dǎo)致了重大事故。
　　
　　2．該施工單位對現(xiàn)場的重大危險源——易燃已爆的化學(xué)危險品的管理和控制違反了《化學(xué)危險品管理條例》的相關(guān)規(guī)定，對施工現(xiàn)場中該類重大危險源辨識后制定和編制專項的施工管理方案，并派專人對其進行監(jiān)督、檢查實施。
　　
　　3．本次事故是因明火場所使用汽油，這在施工中是嚴格禁止的，如果該施工單位有較高的安全意識，充分認識到化學(xué)危險品這一重大危險源的控制對安全施工的重要性，及早地采取防范措施，加強施工現(xiàn)場的安全管理，現(xiàn)場施工人員按章操作，這起重大傷亡事故是完全可以避免的。事實證明，施工現(xiàn)場重大危險源管理失控，是安全事故發(fā)生的根源。
　　
　　又如轟動全國的2004年6月9日造成12人死亡、直接財產(chǎn)損失81.9萬元的北京京民大廈特大火災(zāi)。北京市公安局消防分局對火災(zāi)現(xiàn)場勘查后認定，這場火災(zāi)是裝修施工人員在京民大廈西配樓游泳館內(nèi)焊接二層平臺的不銹鋼扶手時，焊花引燃一層地面上的聚氨酯防水涂料，起火并蔓延成災(zāi)。4名被告人——北京銳標(biāo)裝飾裝潢有限公司法人代表兼總經(jīng)理張道醇、項目經(jīng)理朱家龍、焊工隊長陳寶東、瓦木油工隊長田合朋，在施工現(xiàn)場，張道醇、朱家龍未按相關(guān)規(guī)定制定安全生產(chǎn)管理制度、設(shè)置專職安全員。朱家龍、陳寶東、田合朋在明知防水作業(yè)不應(yīng)與其他工種交*施工的情況下，強令工人違章冒險作業(yè)，致使施工工地發(fā)生重大火災(zāi)。法院經(jīng)審理認為，4名被告人忽視安全生產(chǎn)規(guī)定，輕信事故不會發(fā)生的主觀心態(tài)和客觀行為，4被告人的行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且屬于情節(jié)特別惡劣。
　　
　　檢方同時查證，　2001年2月張道醇指使朱家龍偽造建筑裝飾企業(yè)資質(zhì)證書、變造注冊資本金，取得北京市朝陽區(qū)京民大廈裝修工程資格。2004年3月15日張道醇與京民大廈簽訂游泳館裝修工程合同，他明知朱家龍沒有國家頒發(fā)的“項目經(jīng)理證書”，不具備相應(yīng)管理資格，仍任命其為項目經(jīng)理進行施工。檢察機關(guān)認為，4名被告無視安全生產(chǎn)法規(guī)，致使工人冒險違章作業(yè)，已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
　　
　　2005年6月6日，北京市朝陽法院宣布，北京京民大廈火災(zāi)案直接責(zé)任人“重大責(zé)任事故罪”罪名成立，分別被判刑6到3年。判處張道醇、項目經(jīng)理朱家龍有期徒刑6年；判處焊工隊長陳寶東有期徒刑5年；瓦木油工隊長田合朋在施工過程中對于存在的安全隱患曾經(jīng)提醒過朱家龍，盡到了一定的職責(zé)，法院對其從輕處罰，判處有期徒刑3年。