三、完善我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的探索
　　
　　在前面，我們詳細論述了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制存在的問題：對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，新交法出臺后，取消了對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可提起行政復(fù)議的制度，造成當(dāng)事人救濟手段單一，當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到充分的保護。在國內(nèi)，不少學(xué)者也已經(jīng)看到這一問題，紛紛提出救濟措施來完善我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制。第一種觀點認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機關(guān)作出的具體行政行為，可對責(zé)任認(rèn)定中可能出現(xiàn)的違反程序和錯誤適用法律的部分可提起行政訴訟，而對責(zé)任認(rèn)定中的純技術(shù)性的部分，行政管理相對人不得提起行政訴訟⑧。第二種觀點認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，屬于具體行政行為的范疇，對責(zé)任認(rèn)定不服，均可毫無保留地提起行政訴訟⑨。第三種觀點，應(yīng)該恢復(fù)行政復(fù)議制度。
　　
　　（一）筆者認(rèn)為，對于前兩種觀點，筆者覺得無論從法律理論還是從法律后果和社會效果看，將行政訴訟作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定的救濟途徑都是不妥的。
　　
　　1、從法律理論角度看，如果允許對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟的話，將違背法理和現(xiàn)行的法律規(guī)定。
　　
　　從法理上說，在前面已經(jīng)詳細闡述了該交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，應(yīng)該屬于準(zhǔn)行政行為。只有對具體行政行為不服才可以提起行政訴訟。從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，根據(jù)最高法院、公安部聯(lián)合作出的法發(fā)[1992]29號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（下稱《聯(lián)合通知》）第四條規(guī)定，當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服單獨提起行政訴訟，人民法院不予受理。
　　
　　2、從法律后果和社會效果上看，若允許對事故責(zé)任認(rèn)定單獨提起行政訴訟，將會產(chǎn)生很多問題。
　　
　?。?）若允許當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，可能造成糾紛無法解決。
　　
　　當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，經(jīng)法院審查后，若認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定是合法正確的，自然不存在什么問題。但是，若法院經(jīng)審查后認(rèn)為公安交警部門在事故責(zé)任認(rèn)定違法，法院判決撤銷重新作出認(rèn)定。因為訴訟時間一般較長，事故現(xiàn)場往往面目全非，公安機關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時，公安機關(guān)在一定期限內(nèi)不重做違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重做同樣違法，而且公安機關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定又不可能用其它方式替代，這樣勢必造成糾紛無法解決。
　　
　?。?）若允許當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，違背人民法院“一事不再裁”原則，給當(dāng)事人造成訴累。當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，不管人民法院經(jīng)審理后作出什么樣的裁判結(jié)論，實際上，僅僅是處理了事故責(zé)任的認(rèn)定問題，還沒有直接涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。若當(dāng)事人對基于責(zé)任認(rèn)定上的行政處罰不服、以及民事賠償無法達成一致意見，必須再次提起行政訴訟和民事訴訟。若是構(gòu)成交通肇事罪，還要繼續(xù)參加刑事審判。也就是說，在行政訴訟之后，當(dāng)事人要最終維護自己的權(quán)益，還必須再打一場民事、刑事或者行政官司，給當(dāng)事人造成訴累，同時也違背了人民法院的“一事不二裁”的原則。
　　
　?。?）將糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定的一切希望都寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上，很難從根本上保障當(dāng)事人的權(quán)益。
　　
　　在本文的前面，筆者已經(jīng)談到交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項很專業(yè)的工作。人民法院在辦案過程中的涉及到許多專業(yè)的東西，一般都是通過專業(yè)的技術(shù)鑒定和技術(shù)認(rèn)定才能進行。交通事故責(zé)任認(rèn)定也屬于專業(yè)技術(shù)范疇的職能，就像如公安機關(guān)作出的法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定一樣，都可以通過技術(shù)鑒定結(jié)論的方式解決，而不應(yīng)該通過行政訴訟方式。否則，既增加了法官和當(dāng)事人的訟累，又解決不了實際問題，當(dāng)事人的權(quán)利也得不到真正保障。
　　
　?。ǘ┪覀冊賮砜匆幌聦⑿姓?fù)議手段作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定可采取的救濟途徑是否合適？
　　
　　根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的第二條規(guī)定⑩，能提起行政復(fù)議的前提條件是，該行為是具體行政行為。而從行政法理論上看，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定屬于準(zhǔn)行政行為或者說是不完整具體行政行為，不是具體行政行為。所以，筆者認(rèn)為也不適宜將行政復(fù)議作為不服交警部門事故責(zé)任認(rèn)定的救濟途徑。
　　
　?。ㄈ┕P者對完善我國交通事故認(rèn)定機制的設(shè)計方案
　　
　　從法律理論角度分析，筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，由于是特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，不能由一般的鑒定機構(gòu)來作出，故應(yīng)該設(shè)立一種新的鑒定機構(gòu)來執(zhí)行。結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為可以成立獨立于公安交警部門的交通事故鑒定委員會。具體方案設(shè)計如下：1、人員組成。鑒定委員會的成員由研究交通事故方面的專家組成；2、機構(gòu)設(shè)置。在各縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)設(shè)立縣交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對一般交通事故的首次鑒定；在設(shè)區(qū)的市設(shè)立市交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對不服一般交通事故責(zé)任初次鑒定的再次鑒定以及對特大交通事故的首次鑒定；在各省、直轄市、自治區(qū)也設(shè)立省交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對特大交通事故的再次鑒定。3、作出交通事故責(zé)任認(rèn)定以及重新認(rèn)定的程序。公安交警部門認(rèn)為需要進行交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件一律提交到交通事故鑒定委員會，由鑒定委員會統(tǒng)一出具交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的，可在接到交通事故認(rèn)定書之日起15日內(nèi)，向上一級交通事故鑒定委員會申請重新鑒定。
　　
　　筆者認(rèn)為，一旦在全國實行了這樣的方案，可以解決我國交通事故處理機制中現(xiàn)存的各種問題：
　　
　　1、明確了事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。由于按照現(xiàn)行的交通事故處理機制，事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門依職權(quán)作出來的，具備了具體行政行為的表明特征，而且由于事故責(zé)任認(rèn)定的作出又具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性，所以也就具備技術(shù)鑒定結(jié)論的特性，一直以來，對交通事故責(zé)任認(rèn)定究竟屬于具體行政行為還是技術(shù)鑒定結(jié)論爭論不斷，也沒有一個權(quán)威的說法。在筆者設(shè)計的方案中，事故責(zé)任認(rèn)定由作為社會組織的交通事故鑒定委員會作出，我們可以確定其不是具體行政行為，而應(yīng)該是技術(shù)鑒定結(jié)論，這點非常明確。
　　
　　2、能夠較好的保證事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性?，F(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門的經(jīng)辦民警作出的，由于民警的素質(zhì)參差不齊，很難保證交通事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而且同一案件如果不同民警經(jīng)辦的話，可能責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果也不一樣，造成事故責(zé)任認(rèn)定的公信力下降。而成立事故鑒定委員會后，由于委員會成員都是研究交通事故方面的專家，素質(zhì)相對較高，由他們出具的交通事故認(rèn)定書具有較高的質(zhì)量，而且全縣（市）的案件的事故責(zé)任認(rèn)定都是由他們統(tǒng)一作出，能保證事故責(zé)任認(rèn)定口徑一致，使事故責(zé)任認(rèn)定具有較高的公信力。