二、交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)
　　
　　上面我們已經(jīng)詳細(xì)探討了當(dāng)前我國(guó)交通事故責(zé)任認(rèn)定處理機(jī)制現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，為尋求最佳的解決途徑，我們必須先弄清當(dāng)前我國(guó)交通事故認(rèn)定的性質(zhì)。雖然《新交法》中已規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)使用，但這僅僅解決了交通事故責(zé)任認(rèn)定的作用，并沒(méi)有明確交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。目前，在國(guó)內(nèi)，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)爭(zhēng)論最多的主要有兩種觀點(diǎn)：
　　
　　觀點(diǎn)一：我國(guó)的交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為。
　　
　　理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定完全符合具體行政行為的基本特征：第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)施的主體是公安機(jī)關(guān)；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的授權(quán)而實(shí)施的一種職權(quán)行為；第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)針對(duì)特定的交通事故而單方面作出的具有法律效力的行為，它代表著國(guó)家行政機(jī)關(guān)獨(dú)立的管理意志，不以行政管理相對(duì)人的意志為轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人是否提出處理申請(qǐng)或者在處理活動(dòng)中是否同意，都不影響公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。這就決定了交通事故責(zé)任認(rèn)定既不同于行政調(diào)解，也不同于法律規(guī)定的行政仲裁行為；第四，交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，即對(duì)特定的平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律授權(quán)，在具體的交通事故處理活動(dòng)中，針對(duì)特定的當(dāng)事人之間的責(zé)任大小進(jìn)行裁決的具體行政行為⑤。
　　
　　觀點(diǎn)二：交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種技術(shù)鑒定結(jié)論。
　　
　　理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)行使職能與專業(yè)技術(shù)相結(jié)合的評(píng)價(jià)性行為。公安機(jī)關(guān)作為我國(guó)交通管理機(jī)關(guān)，其按規(guī)定對(duì)交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，是與其行政管理職能密切聯(lián)系的，而責(zé)任認(rèn)定本身是一種評(píng)價(jià)行為，與鑒定、評(píng)估等一樣，是以評(píng)價(jià)者的專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身份，通過(guò)技術(shù)手段對(duì)事物作出客觀公正的評(píng)價(jià)。在這個(gè)過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)作為評(píng)價(jià)者是處于事件之外的。就評(píng)價(jià)行為而言，其評(píng)價(jià)行為與國(guó)家職能無(wú)關(guān)。如傷殘鑒定由法醫(yī)學(xué)會(huì)作出，物價(jià)評(píng)估由價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，這些學(xué)會(huì)和機(jī)構(gòu)都與國(guó)家職能無(wú)直接聯(lián)系，評(píng)價(jià)的資格來(lái)源于其掌握的技術(shù)和國(guó)家對(duì)其資質(zhì)的認(rèn)可，作出的評(píng)價(jià)結(jié)果只作為客觀事物的反映，無(wú)須強(qiáng)制遵從。交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，所作出的認(rèn)定行為不是完全的行政管理行為，而是行政管理過(guò)程中的技術(shù)性的操作⑥。
　　
　　根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的事故認(rèn)定處理機(jī)制，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)有待商榷，第二種觀點(diǎn)不夠完整全面。
　　
　　首先，我們來(lái)看一下交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是具體行政行為？
　　
　　具體行政行為是指具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員，與行使國(guó)家職權(quán)有關(guān)的，對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響的作為以及相應(yīng)的不作為⑦。事故責(zé)任認(rèn)定與具體行政行為的相同點(diǎn)是都是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行為。但是，并非行政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的行為都是具體行政行為。從行為后果上說(shuō)，具體行政行為合法成立后，對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際的影響，對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生直接的法律效果。相對(duì)人一方必須服從并履行行政行為所要求的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的行為是否具有具體的、確定的影響當(dāng)事人權(quán)益的法律后果，是把握是否具體行政行為概念的關(guān)鍵。公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定也沒(méi)有直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，僅具有證明行為的性質(zhì)、責(zé)任程度等作用，屬于證據(jù)的一種，可以作為行政主體認(rèn)定和處理問(wèn)題的依據(jù)，也可以作為人民法院審判交通事故糾紛的依據(jù)，必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)或人民法院確認(rèn)后并依法作出具體行政行為或司法判決后才能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，行政機(jī)關(guān)或者人民法院，經(jīng)審查，如果認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定有誤，依法還有不予采信的職權(quán)。在行政法學(xué)上，這種行為被稱為準(zhǔn)行政行為，或者說(shuō)是不完整具體行政行為。準(zhǔn)行政行為并不對(duì)相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更和消滅發(fā)生直接的法律效果，也就是說(shuō)不直接對(duì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。由此可見(jiàn)，交通事故責(zé)任認(rèn)定不具有具體行政行為所應(yīng)有的特征？？對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，所以筆者認(rèn)為其不屬于具體行政行為。
　　
　　其次，我們來(lái)探討交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是技術(shù)鑒定結(jié)論？
　　
　　筆者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇，但是不完全等同于一般技術(shù)鑒定結(jié)論，而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。
　　
　　交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇。除了第二種觀點(diǎn)的兩種理由外，筆者覺(jué)得還有以下兩點(diǎn)原因：第一，責(zé)任認(rèn)定行為與技術(shù)鑒定行為具有相同的特征。技術(shù)鑒定行為是指鑒定人運(yùn)用專門知識(shí)或技能，對(duì)某些專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實(shí)性結(jié)論。同樣，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)獲取的證據(jù)和資料進(jìn)行各種鑒定后，依照有關(guān)事實(shí)、技術(shù)鑒定結(jié)論和法律規(guī)定，并遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程確認(rèn)各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任所作出的綜合性認(rèn)定行為，是一種認(rèn)證和判斷、推定的認(rèn)定行為。第二，鑒定和事故責(zé)任認(rèn)定都具有不可訴性。即當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論不能據(jù)此單獨(dú)向人民法院提起民事訴訟或行政訴訟，但人民法院有權(quán)對(duì)鑒定的合法性進(jìn)行審查，經(jīng)查證屬實(shí)的，可以作為定案依據(jù)；查證不實(shí)、不合法的，則不予采信。責(zé)任認(rèn)定行為也同樣不可訴性，在行政、民事、刑事訴訟中也只作證據(jù)作用。
　　
　　但是，在現(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制下，交通事故責(zé)任認(rèn)定和一般的技術(shù)鑒定結(jié)論還有一些區(qū)別：
　　
　　第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行為，其主體是特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)；而技術(shù)鑒定結(jié)論可以由行政機(jī)關(guān)作出，也可以由司法機(jī)關(guān)或者其它事業(yè)性單位作出；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是安交警部門一次認(rèn)定即告終結(jié)，當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)重新認(rèn)定；而若當(dāng)事人對(duì)一般的技術(shù)鑒定結(jié)論不服，可以申請(qǐng)不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)的單方行為，體現(xiàn)的是行政意志；而一般技術(shù)性鑒定則由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，鑒定人一般不主動(dòng)行使，是雙方行為。
　　
　　綜上，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定以及交通事故處理機(jī)制，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然同時(shí)具有具體行政行政行為和技術(shù)鑒定結(jié)論的一些特性，但是交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，也不同于一般的技術(shù)鑒定結(jié)論而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。