??????? 摘要：現(xiàn)代文明所帶來的環(huán)境危機(jī)，已嚴(yán)重威脅到人類的生存與發(fā)展。面臨日漸惡化的生態(tài)環(huán)境，公眾采取各種方式參與環(huán)保事業(yè)。針對(duì)排污企業(yè)的自力救濟(jì)在各地不斷涌現(xiàn)。圍堵廠房、破壞機(jī)器乃至造成嚴(yán)重人身傷害的事件也屢屢發(fā)生。環(huán)保自力救濟(jì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的沖擊。法治國家要求依法行事，公眾參與的熱情固然值得贊賞，但只有在制度框架內(nèi)實(shí)施，才能有效地輔助公權(quán)力的不足。實(shí)務(wù)中發(fā)生的自力救濟(jì)案例，有助于澄清環(huán)境污染侵權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)理論的若干基本問題。環(huán)保自力救濟(jì)的出現(xiàn)，有其制度上的根源。諸如環(huán)境法制不健全、行政執(zhí)法不力等等原因。而該抗?fàn)幠Ｊ降氖⑿校绕渫癸@出環(huán)境領(lǐng)域中公眾參與的渠道不暢，以及人民法院的功能缺位。我國應(yīng)引入國外的環(huán)境公民訴訟制度，以制度的健全與完善，實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)事件的有效解決。
??????? 關(guān)鍵詞：環(huán)保,自力救濟(jì)
??????? 一、環(huán)保自力救濟(jì)的性質(zhì)分析
??????? 實(shí)踐中的環(huán)保自力救濟(jì)事件，大多是由于企業(yè)污染環(huán)境，而公眾無法或者無法及時(shí)獲得公權(quán)力的救濟(jì)，不得已采取過激行為，以強(qiáng)力制止企業(yè)繼續(xù)污染和破壞環(huán)境的行為。對(duì)此，學(xué)界中有人提出“環(huán)境自衛(wèi)權(quán)”理論，認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)理論在環(huán)境法領(lǐng)域的適用與衍化”。[1]
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)法中合理抗辯的理由?！爱?dāng)事人的行為客觀上造成他人的損害，但這些行為又具有侵權(quán)法上的正當(dāng)性與合法性，故以此作為抗辯理由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任。”[2]然而實(shí)務(wù)中的做法卻往往與此相反。關(guān)于環(huán)保自力救濟(jì)的性質(zhì)，一直存在著較大的爭(zhēng)議。
??????? 為澄清理論中的疑問，本文借鑒民法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方式進(jìn)行分析?！罢?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是指原告得向被告所主張的法律規(guī)范。”[3]按照法律思維的邏輯順序，首先需要判斷，環(huán)保自力救濟(jì)是否侵害了企業(yè)的權(quán)利，侵害的是何種權(quán)利。其次，假定侵權(quán)行為成立，該行為是否具有合理抗辯的理由，而阻卻行為的違法性。
??????? （一）? 侵犯的企業(yè)權(quán)利
??????? 實(shí)施環(huán)保自力救濟(jì)，無疑侵犯了企業(yè)的權(quán)利。圍堵廠房、破壞機(jī)器，造成企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失，首先侵犯了企業(yè)的物權(quán)[4].需要指出的是，機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營，造成環(huán)境污染，但其物權(quán)的保護(hù)，并不受到影響。
??????? 企業(yè)的營業(yè)損失大致可以分為兩類，一種是附隨于權(quán)利受到侵害而發(fā)生，由于毀損機(jī)器設(shè)備而無法營業(yè)造成的損失。這些損失與權(quán)利受到侵害具有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，可以請(qǐng)求賠償。另一種是純粹經(jīng)濟(jì)上損失，不是由于權(quán)利被侵害而發(fā)生的。純粹經(jīng)濟(jì)上損失不具有社會(huì)公開性，范圍不確定，原則上不予賠償。[5]
??????? 在造成人身傷害的事件中，企業(yè)員工的生命健康權(quán)等人格權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。人格權(quán)是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。[6]由于人格權(quán)具有專屬性，受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由受害者本人或其近親屬主張私法上的救濟(jì)。
??????? 對(duì)于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失與員工的人身傷害，可否以企業(yè)的營業(yè)權(quán)作為請(qǐng)求損失的依據(jù)，存在爭(zhēng)議。
??????? 企業(yè)的營業(yè)權(quán)屬于德國法上的概念，是所謂的框架權(quán)。由于其客體難以具體化，欠缺社會(huì)典型公開性，尤其是歸屬及排他的功能，“關(guān)于侵害行為的要件及其保護(hù)范圍的認(rèn)定，違法性判斷，以及請(qǐng)求權(quán)竟合關(guān)系仍無定論。”[7]因此，實(shí)務(wù)中應(yīng)采否定論。
??????? （二）不法及正當(dāng)防衛(wèi)
??????? 實(shí)施環(huán)保自力救濟(jì)，侵犯了企業(yè)的物權(quán)。按照通常見解，侵害他人的權(quán)利，即屬不法行為，如果不具備合理抗辯的理由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
??????? 侵權(quán)責(zé)任中的抗辯理由包括：依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、自助、受害人的故意、第三人過錯(cuò)、不可抗力與意外事故。[8]與環(huán)保自力救濟(jì)相關(guān)的主要是正當(dāng)防衛(wèi)制度。[9]
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)在各國的法律制度中，均屬于合理抗辯的理由。《德國民法典》227條規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)所為之行為，不以違法論。”大陸法系中的其他國家也有類似規(guī)定。英美法系通過判例確認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)行為的一般抗辯理由。我國《民法通則》128條規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施需要符合一定的條件：“首先，須對(duì)于現(xiàn)時(shí)不法之侵害。其次，須為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利。第三，須防衛(wèi)不超過必要的限度。過當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)付相當(dāng)賠償責(zé)任。”[10]
??????? 環(huán)保自力救濟(jì)侵犯了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是否具有法律上的正當(dāng)性，就在于其是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。
??????? （三）環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)是一種基于原權(quán)利而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)。“本人或他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，從這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)是一種救濟(jì)權(quán)?！盵11]
??????? 因此，分析正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)權(quán)的原權(quán)利入手。
??????? 對(duì)于公眾而言，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)作為正當(dāng)防衛(wèi)的原權(quán)利應(yīng)無疑問。而環(huán)境權(quán)可否成為獨(dú)立的民事權(quán)利，受到正當(dāng)防衛(wèi)制度的保護(hù)，卻有商榷的必要。
??????? 1，環(huán)境權(quán)
??????? 關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念，我國學(xué)者的表述基本上是一致的，認(rèn)為環(huán)境權(quán)為環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。然而關(guān)于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)卻眾說紛紜。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)新型的基本人權(quán)，其核心為生存權(quán)。[12]
??????? 傳統(tǒng)的環(huán)境權(quán)理論自20世紀(jì)六、七十年代在美國崛起以來，曾在西方國家風(fēng)行一時(shí)，但多數(shù)國家拒絕通過憲法規(guī)定環(huán)境權(quán)，法院也大都拒絕通過解釋憲法承認(rèn)憲法地位的環(huán)境權(quán)，學(xué)術(shù)界也逐步喪失對(duì)環(huán)境權(quán)理論的興趣。[13] 20世紀(jì)80年代通過的多數(shù)國際環(huán)境法律文件和人權(quán)文件都承認(rèn)國際環(huán)境權(quán)，90 年代通過的國際環(huán)境文件一般都沒有提到環(huán)境權(quán)。[14]
??????? 環(huán)境權(quán)作為一種新的一般性權(quán)利還處于形成過程中的第一階段，即在政治、社會(huì)、道德方面逐漸為國民熟知，并深入到人們法律意識(shí)中去的階段。[15]對(duì)于環(huán)境權(quán)所揭示的環(huán)境問題，應(yīng)給予高度重視，把實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的理念作為社會(huì)發(fā)展的最終目標(biāo)。然而環(huán)境權(quán)主體的廣泛性與內(nèi)涵的不確定性，削弱了其成為民事權(quán)利的可能。因此，盡管深受環(huán)保浪潮的影響，世界上絕大多數(shù)國家的民法典，均沒有規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境權(quán)。從各國的司法實(shí)踐來看，也鮮有依據(jù)環(huán)境權(quán)裁判的案例。
??????? 日本學(xué)者原田尚彥指出：……每個(gè)人都享有在良好的自然環(huán)境中享受舒適生活的環(huán)境權(quán)，但如果給予環(huán)境權(quán)至高的力量，就會(huì)有產(chǎn)業(yè)停廢的危險(xiǎn)?！循h(huán)境權(quán)看作是排除一切利益衡量的絕對(duì)的至高無上的價(jià)值來約束法院是不對(duì)的。推進(jìn)環(huán)境保護(hù)的目的應(yīng)當(dāng)是在與其他法益實(shí)現(xiàn)相互協(xié)調(diào)之下達(dá)到的。[16]可供參考。
??????? 2，環(huán)境污染侵權(quán)
??????? 而公眾的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到侵犯，需要分析企業(yè)的行為，是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。
??????? 環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，同傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類型相比，在主體、客體乃至內(nèi)容方面，均具有自身的特點(diǎn)。[17]基于上述原因，環(huán)境污染侵權(quán)理論經(jīng)歷了“過失客觀化”、“違法即過失”到過錯(cuò)推定，乃至最終無過錯(cuò)責(zé)任的確立。[18]其構(gòu)成要件具體包括（1）污染環(huán)境的行為；（2）損害；（3）污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。[19]成立環(huán)境污染侵權(quán)時(shí)，污染行為還需不具備法定的免責(zé)條件。
??????? 至此，判斷環(huán)保自力救濟(jì)是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的要件，關(guān)鍵在于對(duì)企業(yè)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。由于環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性與特殊性，環(huán)境領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)制度充滿了爭(zhēng)議。
??????? 3，環(huán)保自力救濟(jì)可否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？
??????? （1）企業(yè)排污行為的性質(zhì)
??????? 與一般的侵權(quán)行為不同，污染環(huán)境的行為本身具有價(jià)值雙重性。由于科技水平的限制，企業(yè)的排污行為往往是伴隨著合法的生產(chǎn)活動(dòng)而產(chǎn)生的。為實(shí)現(xiàn)發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境的協(xié)調(diào)平衡，國家一方面允許污染企業(yè)存在，另一方面又要求排污限制在公眾可以“忍受的限度”內(nèi)。因此，在存在環(huán)境污染的情形下，需要運(yùn)用利益衡量的手段，做出有利于企業(yè)或者受害者的不同判斷，進(jìn)而實(shí)施不同的法律調(diào)節(jié)。[20]
??????? 利益衡量是指造成損失與所獲利益之間的法益衡量?！胺ㄒ嬷饬坑筛叩降蛥^(qū)分為生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)之位階。而同一位階之法益，就財(cái)產(chǎn)法益而言，依然要做財(cái)產(chǎn)價(jià)值高低的衡量?！盵21]
??????? 在具體的案例中，法院往往會(huì)出于政策考慮，基于不同的價(jià)值判斷，對(duì)企業(yè)排污行為做出不同的裁判。
??????? （2）環(huán)境公益的保護(hù)
??????? 由于環(huán)境權(quán)作為獨(dú)立的民事權(quán)利尚不成熟，因排污行為而遭受損害的環(huán)境公益，并不屬于私法上的權(quán)利范疇?！皺?quán)利的概念可以擴(kuò)張解釋，但不應(yīng)包括公益?！盵22]維護(hù)環(huán)境公益的任務(wù)，主要還在于國家。正如學(xué)者所指出的，“現(xiàn)代環(huán)境問題的解決，主要是以行政手段為主，配置以懲罰為特點(diǎn)的刑事法律與以補(bǔ)償、修復(fù)為特征的民事法律來協(xié)調(diào)?！盵23]因此，環(huán)保自力救濟(jì)的實(shí)施，必須具有法律上的正當(dāng)性。否則，人人皆以維護(hù)公益的法律化身自居，自力救濟(jì)盛行，必然導(dǎo)致法律秩序的崩潰。
??????? （3）環(huán)境領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)
??????? 環(huán)保自力救濟(jì)是否具備法律上的正當(dāng)性，需要結(jié)合污染侵權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)理論，具體分析。
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害而實(shí)施的，需要有不法侵害的事實(shí)存在。而企業(yè)的排污行為并非傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類型，純粹無價(jià)值而是非分明。由于社會(huì)資源具有有限性，在具體案件中，國家只能在資源使用的沖突中做出選擇，讓當(dāng)事人在某種條件下，享有資源使用上的優(yōu)勢(shì)。或者允許企業(yè)制造污染，或者允許公眾安寧居住。利益的衡量往往具有不確定性。因此，企業(yè)的排污行為并不必然構(gòu)成不法侵害。
??????? 在企業(yè)行為符合污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)與人身造成侵犯的情形之下，可否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，仍存疑問。
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)非法的、非進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)而不能排除的不法侵害而進(jìn)行的。[24]而環(huán)境污染卻具有持續(xù)性、潛在性及不明確性的特點(diǎn)。往往利用環(huán)境為中介，然后作用于人身及財(cái)物，需要經(jīng)過較復(fù)雜的物理、化學(xué)和生物反應(yīng)過程。環(huán)境污染通常不是一次性行為，而是不斷排污、長(zhǎng)期積累而漸進(jìn)形成的。單一原因造成污染的情形固然存在，更多的則是由多方面的原因所造成的。
??????? 根據(jù)環(huán)境污染的上述特性，認(rèn)定環(huán)保自力救濟(jì)滿足正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件，尚欠說服力。至于因環(huán)境執(zhí)法不力，造成污染長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，需要通過加強(qiáng)環(huán)境行政執(zhí)法，以及司法機(jī)關(guān)的積極介入加以解決。制度的缺陷，應(yīng)當(dāng)通過法治建設(shè)來逐步完善，并不當(dāng)然賦予公眾實(shí)施過激行為的權(quán)利。
??????? 不容否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中存在急性的、突發(fā)性環(huán)境事故，如有毒有害物質(zhì)的泄露等。對(duì)此應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。然而突發(fā)性環(huán)境事故造成的污染，盡管可能損失巨大，但并不屬于通常意義上的環(huán)境污染侵權(quán)，不具典型性。實(shí)踐中的環(huán)保自力救濟(jì)，大多是針對(duì)累積復(fù)合型環(huán)境污染而實(shí)施的，鮮有該類型的相關(guān)報(bào)道。
??????? 由于環(huán)境問題的不可逆轉(zhuǎn)性與難以恢復(fù)性，對(duì)具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的污染行為，可否實(shí)施預(yù)防性防衛(wèi)，更是值得商榷。