電影《泰坦尼克號》相信大多數(shù)朋友都耳熟能詳，這部電影講述了93年前在浩瀚的北大西洋上發(fā)生的那幕人間慘劇。那么大家認為；誰是這幕悲劇的“首席”主角呢？是露絲、是杰克、還是卡爾？當然仁者見仁，智者見智，各有各的道理，但用安全的眼光來看，這個悲劇的主角就非那位鶴發(fā)童顏的史密斯船長莫屬了。因為他不僅是主角，客觀上講他也是這出悲劇的總導演。

　　他一身榮耀，業(yè)績卓著，從事航海38年，擔任船長26年，以豐富的經(jīng)驗、穩(wěn)重的作風和穩(wěn)重、斯文的氣質(zhì)征服了所有乘客和同事。白星公司將當時最豪華的“泰坦尼克”號的處女之航交給了退休前最后一次出航的史密斯船長，這是一個莫大的榮譽。但這位希望功成名退的船長卻晚節(jié)不保，把這艘巨輪開進了大西洋的海底?；仡欉@一災難的過程，史密斯船長有至少四點失誤：

　　其一，泰坦尼克號的老板艾斯梅要求全速前進。起初，史密斯不同意，但經(jīng)不住所謂報紙頭條的引誘，受了好大喜功的“傳染”，下令將四個備用鍋爐點燃，使船全速前進，為遭遇冰山埋下了隱患。用今天的安全法規(guī)解釋，史密斯船長在明知全速前進不安全的情況下，下達這一命令，是違反“不安全、不生產(chǎn)”的原則。

　　其二，過分迷信以往經(jīng)驗，忽視“泰坦尼克”號與以往船只的不同。在船員報告附近有冰山時，沒有引起他足夠的重視，更沒有采取減速的防范措施，而是盲目自信，致使泰坦尼克號遭遇冰山時，因船體太大，船舵太小，根本來不及躲避，違反了將隱患消除在萌芽狀態(tài)的原則。

　　其三，對于防災設施的配備漠不關心。當細心的露絲問該船的設計師安德魯先生：救生艇的總數(shù)乘以每一條的運載數(shù)量，好像裝不下船上所有的乘客時。安德魯先生講，自己多配救生艇的建議被否決了，因為大家認為這是“不沉之船”，用不上救生艇。而史密斯船長自始至終沒有注意過這個問題。這無疑是對于防災設施的不完全落實，是漠視生命安全的一個極大錯誤。

　　其四，沒有海難應急預案或有而沒有進行過演練。從船員為維護登艇秩序被迫槍擊乘客，以及部分救生艇裝載人員稀少的情況來看，盡管多數(shù)船員在災難面前表現(xiàn)了較高的職業(yè)素養(yǎng)，但在2個多小時的自救過程中，船員分工不明確，工作效率不高，致使部分救生艇沒有裝載滿員，大大浪費了這一寶貴的救生設施。作為一名多年航海的船長，在這個問題上難辭其咎。

　　悲劇于是“順理成章”地發(fā)生了：泰坦尼克號2207名乘客和船員中，有1513人葬身海底，成了安全隱患的犧牲品。而此時的史密斯船長帶著無比的悔恨與自責，反手關嚴了船長指揮室的門，希望用冰冷的海水洗刷自己的罪責。史密斯船長的悲劇不在于他不知道安全，而在于他在名譽、功利與安全的選擇中，放棄了安全，這是他的悲劇的根源。實際上，“泰坦尼克”號自起航伊始，從自身設施到駕馭它的人員思想上都存在諸多安全隱患，而這一切隱患均被豪華的“不沉之船”的美譽所淹沒。“前車之覆，后車之鑒”，我們從“泰坦尼克”號的悲劇中，難道不應該吸取一些安全教訓嗎？